Решение Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальковой (Толмач) О.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Мальковой (Толмач) О.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2015 года Малькова (Толмач) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Малькова (Толмач) О.А. просит об отмене постановления, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было, факт совершения ДТП ничем не подтвержден, техническая экспертиза по делу не проводилась.

В судебном заседании суда второй инстанции Малькова (Толмач) О.А. поддержала доводы жалобы, приобщив к делу цветное фото повреждений на бампере ее автомашины, что по ее мнению свидетельствует о том, что она не знала о происшедшем ДТП, а также документы, свидетельствующие о ее предпринимательской деятельности, о семейном положении и наличии ребенка. Малькова О.А. также просила принять во внимание, что по роду своей деятельности и места жительства в "адрес", она не может остаться без автомашины.

А.Т.К. и представитель ГИБДД, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Мальковой О.А., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Малькова (Толмач) О.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з N) в районе "адрес" в "адрес", допустила наезд на припаркованный автомобиль марки " "данные изъяты"" (р/з N), принадлежащий А.Т.К., причинив механические повреждения данному автомобилю, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Вина Мальковой (Толмач) О.А. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 932684 от 05 ноября 2015 года, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП от 30 октября 2015 года, справкой 32 ДП N 0106423 о ДТП, актом осмотра транспортного средства, которым установлены механические повреждения, объяснениями Мальковой (Толмач) О.А., А.Т.К., фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя Мальковой (Толмач) О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что по данному делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. При этом оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае не имелось, поскольку для установления вины Мальковой (Толмач) О.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что исходя из незначительности повреждений на автомашине ею (Мальковой) не было известно о том, что произошло ДТП, неоснователен, учитывая характер установленных повреждений, а также обстоятельства, при которых они были причинены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, по делу не допущено.

Административное наказание Мальковой (Толмач) О.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Мальковой (Толмач) О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мальковой (Толмач) О.А. оставить без изменения, а жалобу Мальковой (Толмач) О.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский