Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по частной жалобе Жичкина Е.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

26.06.2014 Бежицким районным судом было принято решение по

делу по иску Азаровых А.В., В.Д. В.Д. к Жичкину В.И., ГУП

"Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных отношений

Брянской области о признании недействительными результатов межевания

и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права

собственности на земельный участок и аннулировании из государственного

кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о сносе самовольно

возведенной постройки.

Суд решил:иск удовлетворить частично, Жичкину В.И. снести самовольно возведенную на участке дома N по "адрес" постройку - гараж Лит.6. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.09.2014 года названные решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жичкина В.И. - без удовлетворения.

14.09.2015 года от Жичкина Е.В., не являвшегося

лицом, участвовавшим в гражданском деле, в Бежицкий районный суд г.

Брянска поступило заявление о восстановлении пропущенного срока

кассационного обжалования вышеназванных судебных постановлений.

Заявитель указал, что причиной пропуска названного срока явились следующие уважительные для него обстоятельства. Указанным решением нарушены его законные права и интересы, Им подан иск В Бежицкий районный суд г.Брянска о признании права собственности на подлежащий сносу гараж. Заявитель знал, что судом принято решение о сносе постройки Лит.6, которая согласно техническому паспорту значится как навес. Так как решением права заявителя не затрагивались, то он не в праве был оспаривать решение. Однако при исполнении судебного решения судебный пристав разъяснила, что сносу подлежит именно гараж, то есть именно в это время заявитель узнал, что оспариваемое решение нарушает его права. По этой причине заявитель пропустил срок кассационного обжалования решения и апелляционного определения.

В судебном заседании Жичкин Е.В. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Жичкин В.И. не возражал относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Азаровы А.В. и В.Д. заявление не признали, поскольку Жичкин Е.В. не являлся участвующим в деле лицом, собственником гаража и вопрос о его правах данным решением не разрешался, при этом заявитель не назвал уважительных причин пропуска срока. Заявитель - сын ответчика Жичкина В.И., являлся слушателем в ходе проводимых по делу судебных заседаний, в том числе и при оглашении резолютивной части решения. Следовательно, о решении Жичкину Е.В. было известно уже при его вынесении, а поэтому с момента, когда заявитель узнал о нарушениях его прав решением, прошло более года. При этом заявитель не назвал суду исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в кассационную инстанцию судебных постановлений по делу.

Другие участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Жичкина Е.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частной жалобе Жичкин Е.В. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что о нарушении своих прав узнал от судебного пристава в конце августа 2015 г., считает причину пропуска срока уважительной.

Истцами Азаровым А.В. и Азаровым В.Д. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что жалоба подана, за пределами установленного срока обжалования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая продолжительность пропущенного процессуального срока и отсутствие достоверных доказательств того, что Жичкину Е.В. не было известно о состоявшемся решении суда в отношении гаража.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование. Оснований к отмене определения не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителю при вынесении решения не было известно о сносе гаража, на который он претендует, чем нарушаются его права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя, что не опровергается им. Более того, решение суда не содержит неясностей или неточностей, в нем конкретно указано о сносе гаража.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова