Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.Т.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 7 октября 2015 года по делу по заявлению Брянской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении в федеральную собственность и по встречному иску Ч.Т.Н. к Брянской таможне о признании права собственности на движимое имущество и его возврате собственнику,

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Пограничного управления ФСБ России по Брянской области поступил материал проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут в районе населенного пункта Витемля Погарского района Брянской области пограничный наряд отделения Пограничного управления ФСБ России по Брянской области услышал работу лодочного двигателя, который раздавался со стороны Украины. При осмотре прилегающей территории в месте остановки лодки, был обнаружен автомобиль "УАЗ" регистрационный N рядом с автомобилем на земле находились 12 бумажных коробов с парфюмерной и косметической продукцией, а в самом автомобиле находилось 6 коробов с мясной продукцией. Указанный автомобиль, короба с мясной продукцией, а также короба с парфюмерной и косметической продукцией (всего 112 наименований в количестве 463 штук) были изъяты сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Брянской области.

По факту осуществления перемещения товаров и транспортного средства без разрешения начальника таможенного органа, в регионе деятельности которого создана Зона таможенного контроля к административной ответственности был привлечен Ч.Т.Н. который постановлением начальника Погарского таможенного поста Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению изъятый в качестве предмета административного правонарушения вышеуказанный товар подлежит возврату законному владельцу после таможенного оформления, а при не установлении законного владельца подлежит передаче в собственность государства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами проведенной проверки документально не подтвержден факт приобретения и таможенного декларирования Ч.Т.Н. либо другим лицом вышеуказанных товаров (парфюмерной продукции - 112 наименований), которые в связи с этим были переданы на хранение на склад временного хранения ООО "данные изъяты". Ч.Т.Н. никаких действий по распоряжению товаром не произвел.

По указанным основаниям и с учетом истечения срока хранения товара Брянская таможня просила суд признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность изъятую парфюмерную и косметическую продукцию 112 наименований торговых марок "данные изъяты" в количестве 463 штук, упакованную в 12 картонных коробок.

Ч.Т.Н. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на парфюмерную продукцию, которую Брянская таможня просит признать бесхозяйной, мотивируя тем, что в процессе административного расследования им были представлены документы на приобретение данной парфюмерной продукции чек, счет фактура. Данная парфюмерная продукция была приобретена в г. Москве. Административное расследование велось в отношении него, заявившего себя собственником товара, но вместо того, чтобы возвратить ему изъятый товар, Управление Брянской таможни стало проверять его происхождение, и не установив это, обратилось в суд с заявлением о признании указанного товара бесхозяйным, с чем он не согласен, так как является собственником товара.

По указанным основаниям просил суд признать его собственником парфюмерной продукции на сумму "данные изъяты" рублей, а также обязать Брянскую таможню возвратить ему указанную парфюмерную продукцию согласно перечню товара, приобретенного им на основании договора купли-продажи, без таможенного оформления, так как товар приобретен на территории Российской Федерации и таможенную границу не пересекал.

Решением суда от 7 октября 2015 года иск Брянской таможни удовлетворен. Парфюмерная и косметическая продукция 112 наименований торговых марок "данные изъяты" в количестве 463 штук, упакованная в 12 картонных коробок признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность.

Указанное имущество передано для последующего распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Брянской области.

В удовлетворении встречного иска Ч.Т.Н. к Брянской таможне о признании права собственности на вышеуказанные товары и их возврате без таможенного оформления отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства и по заявлению финансового органа. Полагает, что Брянская таможня не обладает правом на подачу заявления о признании движимого имущества бесхозяйным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он представил все документы на приобретение спорной продукции на территории Российской Федерации на свое имя и за счет собственных денежных средств, соответственно является собственником движимого имущества. Поскольку товар был приобретен на территории Российской Федерации, то он не подлежал таможенному контролю и соответствующему таможенному декларированию.

Ч.Т.Н. представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не сообщив об уважительности причин неявки. Представитель ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., представителя Ч.Т.Н. - С.П.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Брянской таможни Т.И.Н. Г.Е.А. которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении N по статье 16.5 КоАП РФ, постановлением начальника Погарского таможенного поста Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в осуществлении перемещения товаров и транспортного средства без разрешения начальника таможенного органа, в регионе деятельности которого создана Зона таможенного контроля.

Предметы административного правонарушения - парфюмерная продукция 112 наименований торговых марок "данные изъяты" в количестве 463 штук, упакованная в 12 картонных коробок, изъятые по делу об административном правонарушении, были помещены на ответственное хранение на склад СВХ ООО "данные изъяты" (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления, а при не установлении законного владельца подлежит передаче в собственность государства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление Ч.Т.Н. не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней в адрес Ч.Т.Н. было направлено уведомление об истечении срока хранения товаров, изъятых в рамках административного дела и о необходимости распорядиться данными товарами. Вместе с тем Ч.Т.Н. никаких действий по распоряжению товаром не произвел. Доказательств обратного Ч.Т.Н. суду не представил. Изъятые товары продолжают находиться на складе временного хранения ООО "данные изъяты"

В соответствии со ст. 186 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из материалов дела в момент изъятия товара сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области в приграничной Зоне (Зоне таможенного контроля Погарского ТП Брянской таможни) спорный товар находился непосредственно на берегу р. Десна возле автомобиля марки "данные изъяты" per. N в салоне которого находилось еще 6 коробок с мясной продукцией, производства Республики Украины весом 130 кг. На момент обнаружения, а также на момент изъятия вышеуказанной продукции и автомобиля владелец транспортного средства и собственник товара установлены не были.

Разрешая встречные исковые требования Ч.Т.Н. суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорных товаров.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим собранным по делу доказательствам.

Представленные Ч.Т.Н. копии счет-фактуры N квитанции ООО "данные изъяты" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО "данные изъяты" передал частному лицу парфюмерную продукцию различного наименования и количества не являются бесспорными доказательствами приобретения им спорной продукции, поскольку по результатам проверки сведений, указанных в предоставленных на товар документах установлено, что: ООО "данные изъяты" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ указанные в счет-фактуре номера таможенных деклараций являются неверными, так как по сообщениям Московской, Псковской и Себежской таможни, товар торговых марок "данные изъяты" по данным ДТ не декларировался и соответственно не ввозился на территорию Российской Федерации; указанный в счет-фактуре товар не соответствует в полном объеме товару, изъятому при осмотре места происшествия участка местности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области. Кроме того, Ч.Т.Н. не представлены оригиналы документов.

Таким образом, Ч.Т.Н. не является ни лицом, у которого были изъяты спорные товары, ни лицом, подтвердившим соответствующими документами право законного владения ими.

Кроме того товары, изъятые в рамках дела об административном правонарушении, находятся под таможенным контролем, в связи с чем, подлежат таможенному декларированию, однако истцом декларации на спорные товары поданы не были,

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.Т.Н. не является собственником спорного товара, а собственник товара не предпринял мер к его получению, фактически от него отказался, срок хранения товара истек, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании спорного имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необходимостью рассмотрения дела в порядке особого производства и подачей заявления ненадлежащим заявителем судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве и подачей Ч.Т.Н. встречных исковых требований.

Кроме того, п. 12 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева