Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПЕИ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПЕИ к ПМИ о признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛА:

ПЕИ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 21.04.2014 г. посредством заказного письма ей поступило уведомление от ПМИ об освобождении жилого помещения по адресу: Брянск, "адрес" снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Бывший супруг указал то, что он является единственным полноправным собственником данного жилого домовладения. После регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящий период она проживает по вышеуказанному адресу. Иного жилья не имеет, в приватизации участие не принимала. Решением исполнительного комитета Володарского райсовета депутатов трудящихся N561 от ДД.ММ.ГГГГ ПНК, свекрови, был отведен земельный участок в "адрес" под строительство жилого дома. 06 мая 1977 г. был заключен договор N3444 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, на этот период она с мужем и детьми, являлись членами одной семьи вместе со свекровью и проживали совместно. Выделенный жилой дом изначально являлся временным жильем, была начата реконструкция, возведением занимались как в период брака, так и после его расторжения. После расторжения брака, в 1983 году со свекровью дом был разделен, ей было предложено за счет личных сил и средств сделать пристройку от капитальной стены с отдельным входом, в это время муж в доме не проживал, имел иную прописку по новому адресу. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ПНК ее сыну ПМИ завещается вторая часть спорного домовладения, площадью 23,3 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований и просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения N 4 по "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей в собственность часть жилого "адрес", помещения 1, 2, 3, 4, 5, лит. al согласно сложившемуся порядку пользования и эксплуатации к поэтажному плану, выделив ПМИ часть жилого дома N 2, помещения 1 площадью 11,3 кв.м, лит.а, лит А1, лит А2 согласно сложившемуся порядку пользования, техническому паспорту; определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 715 кв.м по сложившемуся порядку пользования; погасить имеющуюся в ЕГРП запись 32-32-01/015/2008-206 от 18.02.2008г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 67,4 кв.м, инвент. N 5395/03,лит А., расположенный по адресу: "адрес" за ПМИ; взыскать с ПМИ судебные расходы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПЕИ просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенном при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1974 году между истцом ПЕИ и ответчиком ПМИ был зарегистрирован брак, который был расторгнут в 1983 году.

Для строительства жилого дома решением исполнительного комитета Володарского райсовета депутатов трудящихся N 561 от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика ПНК, с которой стороны совместно проживали, был предоставлен земельный участок площадью 715 кв.м и заключен договор от 06 мая 1977 года N3444 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

В 1997 году ПНК умерла, оставив завещание, по которому завещала ПМИ "адрес", т.е. часть дома. В связи с тем, что дом не был в установленном законом порядке оформлен, не вступил в наследство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2004 года право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в "адрес" со всеми надворными постройками, находящимися на земельном участке было признано за ПМИ в силу ст. 234 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ПМИ было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008 года на дом площадью 67,4кв.м, несмотря на то, что в решении суда не указана площадь дома, и согласно справки БТИ от 2004г площадь дома была 55,8 кв.

В суде первой инстанции истец пояснила, что ею были вложены личные денежные средства в строительство спорного жилого дома, после расторжения брака с ответчиком, матерью последнего ПНК было предложено за счет личных средств сделать пристройку от капитальной стены дома с отдельным входом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленные истцом договора, товарно - транспортная накладная, чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру также не являются бесспорными доказательствами для удовлетворения исковых требований. В ордере N 55 от 20.04.1987 г. на отпуск лесопродукции указана только фамилия " П", из чего невозможно сделать вывод о том, кем именно приобретался данный стройматериал. Договор на возведение индивидуального жилого дома заключен с ПМИ и датирован маем 2005 г. На указанные обстоятельства ссылались в своих возражениях ответчики. Кроме того, факт добровольного содействия собственнику в возведении спорных построек членами его семьи не может явиться основанием для признания за данными лицами права собственности. Истец не представила суду какие-либо доказательств, в том числе и письменных, что между ПНК и бывшими супругами ПЕИ и ПМИ была договорённость о возведении для супругов совместного имущества.

Суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что ею были вложены личные денежные средства в строительство жилого дома и то, что после расторжения брака матерью ответчика ПНК было предложено истцу за счет личных средств сделать пристройку от капитальной стены дома с отдельным входом, поскольку допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца суду не представлено. Нет данных о том, что свекровь из имеющегося у неё в пользовании земельного участка, выделила часть участка под указанную постройку.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ПЕИ о признании права собственности на долю в домовладении по адресу: Брянск, "адрес", не имеется.

Обоснованно судом не признано спорное строение и супружеским имуществом, поскольку на момент возведения пристроек ответчик собственником дома не являлся земельный участок ему не отводился и на момент вынесения решения суда в 2004году брак между ними был расторгнут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку из материалов и пояснений сторон следует, что с 1974 года и по настоящее время истица вместе с детьми проживает и пользуется частью дома и о нарушенном праве узнала с момента предъявления ответчиком требований о выселении из дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие производство истцом работ по застройке, благоустройстве, содержании спорного дома, судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорное домовладение не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании компенсации за произведённые неотъемлемые улучшения спорного домовладения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок