Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску КНВ к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 30 мая 2014 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ 730 D, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), при этом страховая сумма определена в размере 1600000 рублей.

В подтверждение заключенного договора выдан страховой полис AT N 073582 от 30 мая 2014 года.

30 мая около 19 часов 40 минут на 282 км + 15 м. автодороги "Украина" на территории "адрес", водитель ЛВИ, управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством ВАЗ - 21054 государственный регистрационный знак N под управлением водителя АВВ, в результате чего АВВ был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашине БМВ механические повреждения.

При обращении в Брянский филиал ЗАО СК "ИФ" с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, получила отказ со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Согласно отчету специалистов ООО "Экспертавтотранс" Хн 14 - У/0236 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 2538143 рубля 30 копеек, с учетом износа - 1912702 рубля 46 копеек. Таким образом, имеет место гибель транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" просила взыскать в её пользу с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" страховое возмещение в размере 1600000 рублей, а также ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КНВ просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенном при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя страховой компании, адвоката ШВО в интересах истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между КНВ и ЗАО СК "ИФ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 730 D, государственный регистрационный знак N по риску "КАСКО", оформленный страховым полисом AT N 073582, по условиям которого, страховая компания ЗАО СК "ИФ" обязалось осуществить систему возмещения "новое за старое", оплатить стоимость фактически выполненных работ по ремонту ТС, а в случае его гибели, стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости пригодных остатков ТС. Застрахованными лицами признаются страхователь ( КНВ) и лица, указанные в настоящем страховом полисе, допущенные к управлению ТС ( ЛВИ).

Пунктом 4.7.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью ТС, в результате нарушения действующего законодательства, допущенного водителем, которое влечет лишение права управления ТС в соответствии с действующим, на момент нарушения, законодательством об административных правонарушениях (даже в случае установления такой санкции в качестве альтернативной и неприменения её в отношении водителя).

С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

30 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ЛВИ, повреждено застрахованное имущество.

По факту дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства БМВ 730 D ЛВИ постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Письменным извещением от 13 мая 2015 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КНВ, суд исходил из того, что водитель ЛВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в качестве меры ответственности за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом положений п. 4.7.1 Правил страхования ответчик обоснованно отказал в выплате КНВ страхового возмещения, признав причинение ущерба транспортному средству не страховым случаем.

Со ссылкой на положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что пункт 4.7.1 Правил страхования ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не противоречит ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) КНВ застраховано, в частности, на случай его повреждения или гибели вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.3.1 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что ДТП, связанное с нарушением страхователем действующего законодательства, которое влечет лишение прав управления транспортным средством, не является в соответствии с условиями заключенного между КНВ и ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" договора добровольного страхования, страховым случаем.

Между тем, положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из содержания полиса комбинированного страхования N073582 от 30.05.2014 года автомобиль истца застрахован, в частности по риску "Ущерб+Хищение".

Как следует из материалов дела, 30 мая около 19 часов 40 минут на 282 км + 15 м. автодороги "Украина" на территории "адрес", водитель ЛВИ, управляя транспортным средством БМВ 730 D, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством ВАЗ - 21054 государственный регистрационный знак N под управлением водителя АВВ, в результате чего АВВ был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашине БМВ механические повреждения.

Учитывая тот факт, что ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ей на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертавтотранс" N 14-У/0236 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер К002ХВ32, составляет 2538143,30 руб. без учета износа, 1912702,46 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы превышает 70% страховой суммы, имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае гибели автомобиля, установлен п. 7.2.2 Правил страхования и определяется исходя действительной стоимости данного ТС, которую оно имело на дату заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа, стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого ТС, если таковые имеются, а также с учетом положений п. 7.8 Правил.

В то же время, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, в силу закона, оснований для снижения суммы страхового возмещения, исходя из установленной Правилами нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1600000 руб., исходя из определенной договором страхования размера страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке требования потребителя до разрешения спора исполнены страховой компанией не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 16500 руб., подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "ФИ" в доход бюджета города Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск КНВ к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу КНВ страховое возмещение в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 800000рублей.

Взыскать государственную пошлину с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход местного бюджета 16500 рублей.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок