Определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 12-4122/2015

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Окорокова Игоря Владиславовича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2015 г.,

установила:

определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2015 г. возвращена жалоба Окорокова И.В. на постановление инспектора ДПС от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Окорокова И.В.

Не согласившись с определением, Окороков И.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Окорокова И.В., судья указал, что последним к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

При этом судья не учел разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. (в редакции от 4 июля 2012 г.)

Так в Обзоре разъяснено, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поданная Окороковым И.В. жалоба отвечает приведенным требованиям, в ней указаны необходимые сведения об обжалуемом постановлении.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не содержит требований к форме и содержанию жалобы, а равно не возлагает на подателя жалобы обязанности прилагать к ней какие-либо документы, определение судьи о возвращении жалобы Окорокова И.В. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, судья в определении сослался на статью 30.13 КоАП РФ, определяющую, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых и областных судов.

Оснований для применения указанной нормы у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2015 г. отменить.

Материал по жалобе Окорокова Игоря Владиславовича направить судье Центрального районного суда г. Сочи для рассмотрения.

Судья краевого суда Н.В. Дунюшкина