Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-45/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Тимощенко О.С.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Калайда В.Т.

представителя потерпевшего А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, которым

Калайда В.Т., " ... " года рождения, уроженец " ... " ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Калайды В.Т. в пользу ОАО " ... " в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать 63171856 рублей 60 копеек.

В отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору индивидуальный предприниматель Калайда В.Т. в период 2010 - 2011 годов в г. Белореченске совершил преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо повлекшие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив ОАО " ... " ущерб в сумме 63271 856 рублей.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Калайда В.Т. просит приговор суда изменить, снизив срок наказания до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Он вину признал, активно сотрудничал со следствием, изобличал других лиц, способствовавших совершению преступления. Преступление совершено в экономической сфере, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младший сын страдает заболеванием, требующим оперативного лечения. Указывает, что со стороны Банка не предпринимались меры для выплаты им кредита. Он полностью признал гражданский иск, готов его возмещать. Санкция ст. 196 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ванюхов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражает и представитель потерпевший ОАО "Россельхозбанк".

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия полагает доводы осуждённого частично обоснованными, а приговор суда - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Калайды В.Т. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме полного признания вины осужденным, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., С., Т., У., Ф., Ч., Ц., Ч., Ш., а также письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом эти требования уголовного закона выполнены не в полной мере, так как не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения осужденным преступления при содействии сотрудников Банка, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Назначая наказание, суд в полной мере не выполнил требования уголовного закона, определив Калайде В.Т. чрезмерно строгое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В частности, суд при мотивировке наказания указал о наличии материальных претензий к осуждённому со стороны потерпевшего, что в силу ст. 60 и 63 УК РФ не может учитываться как обстоятельство, влекущее более строгое наказание.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, формально указал на совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - сотрудников банка, добровольное частичное возмущение причинённого ущерба, наличие у осужденного одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в немедленном обследовании и оперативном лечении, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно, управляющего и главного специалиста дополнительного офиса банка в г. Белореченске. Однако, судебная коллегия считает, что фактически при назначении реального лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима эти смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

Указанные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности достижения целей уголовного преследования более мягким наказанием. Кроме того, они при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ влекут изменение категории преступления на менее тяжкую, а также согласно ст. 58 УК РФ отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года в отношении Калайды В.Т. изменить. Исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает наличие материальных претензий к осуждённому со стороны потерпевшего. Изменить категорию преступления и считать, что осуждённым совершено преступление средней тяжести.

Снизить срок назначенного Калайде " Ф.И.О. "37 по ст. 196 УК РФ наказания до 1 (одного) года лишения свободы, которое отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Калайде " Ф.И.О. "38 следовать самостоятельно по получению предписания УФСИН РФ по Краснодарскому краю. В срок отбытия наказания зачесть время, проведённое осуждённым в пути к месту отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: