Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7110/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лазовского В.П.,

судей Желтушко Т.Я., Климова В.Н.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

с участием:

осужденного Ханбекова А.А.,

(участвует по ВКС)

осужденного Нетрусова В.И.,

(участвует по ВКС)

осужденного Светличного С.В.,

(участвует по ВКС)

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

защитника адвоката Романченко В.А.,

защитника адвоката Ивахненко И.Н.,

прокурора Демьяненко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Ригерта А.Н., в интересах осужденного Нетрусова В.И., защитника Романченко В.А., в защиту осужденного Светличного С.В., защитника Ивахненко И.Н., в защиту осужденного Ханбекова А.А., осужденного Ханбекова А.А. и дополнений к ней, осужденного Светличного С.В., осужденного Нетрусова В.И. и дополнений к ней, на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года, которым

Светличный Сергей Владимирович, 09.04.1983 г.р., уроженец ст. Кущевской Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, на иждивении малолетнюю дочь, 2010 г.р., разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Пионерский, 32,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нетрусов Владимир Игоревич, 22.04.1987 года рождения, уроженец ст. Кущевской Кущевского района Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холост, работающий до ареста водителем в ООО "Велес", военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ул. Советская, 39, кв. 15,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ханбеков Александр Александрович, 27.12.1983 года рождения, уроженец ст. Кущевской Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, холост, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Володарского, 18, кв. 2,

осужден по ч.3 ст. 30, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., изложившего суть и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Светличного С.В., Нетрусова В.И., Ханбекова А.А. и их защитников Гапеевой Е.П., Романченко В.А., Ивахненко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года Светличный С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Этим же приговором Нетрусов В.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Ханбеков А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Светличный С.В. совместно с Ханбековым А.А. и Нетрусовым В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 09.04.2013 года, в 20 часов 30 минут, находясь около " ... " незаконно сбыли лицу под псевдонимом "Артур" наркотическое средство фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3ил)-2-фенилэтанол) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, постоянной массой определенной после высушивания 0,445 грамма, что отнесено к крупному размеру, однако, довести свой преступный умысел до логического конца не смогли, так как преступление было пресечено сотрудниками полиции.

Светличный С.В. совместно с Ханбековым А.А. и Нетрусовым В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 28.05.2013 года, около 21 часа 15 минут, находясь около " ... " " ... " в " ... " Краснодарского края незаконно сбыли лицу под псевдонимом "Артур" наркотическое средство фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3ил)-2-фенилэтанол) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, постоянной массой определенной после высушивания 1,835 грамма, что отнесено к крупному размеру, однако, довести свой преступный умысел до логического конца не смогли, так как преступление было пресечено сотрудниками полиции.

Светличный С.В. в период с конца марта 2013 года до 14 июня 2013 года в не уставленном следствием источнике незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта по адресу: " ... " " ... " наркотическое средство фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3ил)-2-фенилэтанол) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, постоянной массой определенной после высушивания 4,025 грамма, что отнесено к крупному размеру, которые были изъяты 14.06.2013 года в период с 07 часов 07 минут до 08 часов сотрудниками полиции.

Ханбеков А.А. в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, в неустановленном источнике, но примерено до 18 часов 24 минут 20.04.2013 года, незаконно приобрел наркотическое средство фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3ил)-2-фенилэтанол) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой не менее 0,30 грамма, которые 20.04.2013 года, около 18 часов 24 минуты, находясь во дворе жилого дома " ... " в " ... " Краснодарского края незаконно сбыл лицу под псевдонимом "Степанов С.С.", выступающему в качестве покупателя, однако, довести свой преступный умысел до логического конца не смог, так как преступление было пресечено сотрудниками полиции.

Ханбеков А.А. 08.02.2014 года, в неустановленное время, но не позже 16 часов, находясь на территории птицефабрики по адресу: " ... " у ангара незаконно приобрел растения дикорастущей конопли, сорвав с куста, которые хранили при себе с целью личного употребления. 08.02.2014 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 24 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Ханбекова А.А. изъято наркотическое средство марихуана, масса которого в высушенном до постоянной массы виде, составили 138,912 грамма, что отнесено к крупному размеру.

Светличный С.В., Ханбеков А.А. и Нетрусов В.И. совершили преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Светличный С.В., Ханбеков А.А. и Нетрусов В.И свою вину в инкриминируемых деяниях не признали. Однако, на стадии предварительного следствия обвиняемые Ханбеков А.А. и Нетрусов В.И. давали признательные показания.

Не согласившись с приговором суда, защитник Романченко В.А., в интересах осужденного Светличного С.В., подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым. Просит его отменить. Вынести в отношении осужденного Светличного С.В. оправдательный приговор. Полагает, что объективных доказательств о том, что Светличный С.В. действовал в группе лиц по предварительному сговору и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суду не представлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются несостоятельными, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайства об исключении доказательств судом не были рассмотрены объективно. Свидетели, которые допрошены по уголовному делу, являются заинтересованными лицами. Никто из них не указал на факт передачи Светличному С.В. денежных средств и на факт передачи Светличным наркотических средств. На предоставленных стенограммах, полученных в результате ОРМ, не содержится сведений, что Светличный С.В. имел связь с Нетрусовым В и Ханбековым А. Его голос вообще отсутствует на записях. Судебно-фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, поэтому чьи голоса на записях результатов ОРМ следствием не установлено вообще. При исследовании стенограмм и дисков, установлено, что время создания записей на оптических носителях не соотносится со временем событий, инкриминируемых Светличному С.В. Свидетели Мацко, Паршенцев, Соломянов и Полуян показали суду, что аудиозаписи в их присутствии не прослушивались, составленные стенограммы были предоставлены им для подписания через некоторое время. Защитник Романченко В.А. подвергает сомнению целостность аудиозаписей, которые зафиксировали ход и результаты ОРМ. Следователю были предоставлены копии цифровых носителей, первоисточники записей переданы не были. Лицом, которое выступало под псевдонимом "Артур" является сотрудник " Ф.И.О. "4, однако, постановление о его внедрении в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что суду к показаниям сотрудников " Ф.И.О. "4, участвующим в оперативном эксперименте, необходимо относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Опровержением выдвинутого обвинения в отношении Светличного С.В. служит факт, что по месту его жительства не были обнаружены и изъяты денежные средства, задействованные в "оперативном эксперименте". Судом не были выделены материалы дела в отдельное производство по факту применения недозволенных методов дознания к осужденным. Считает, что постановление об обыске по месту жительства Светличного С.В. вынесено не по делу в отношении Светличного, а по делу в отношении Пицака, который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Процессуальные решения, которые позволили бы органу дознания использовать результаты обыска, полученные по другому делу в настоящем уголовном деле, не производились. Автор жалобы считает, что при обыске в жилище Светличного С.В., ему наркотическое средство подбросили, так как его обнаружение и изъятие происходило в отсутствии Светличного С.В. в помещении спальни. Тем более, по характерному запаху изъятое вещество было мятой. Осужденный считает, что вещество, изъятое в помещении спальни, было подменено на наркотическое средство. В части несправедливости приговора, автор жалобы считает, что Светличному С.В. наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств и другими осужденными назначено излишне суровое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Светличный С.В. не согласен с приговором. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его. Судом вина его в предъявленном обвинении не доказана. Материалы дела сфальсифицированы. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, с целью установления принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписи, которая велась в ходе ОРМ. Судом приняты во внимание доказательства, которые получены в нарушении уголовно-процессуального закона, о чем указывалось и защитником и осужденным. Судом решено вернуть вещественные доказательства по принадлежности, однако, это невозможно, так как они утеряны. По данному факту проводится проверка в следственном комитете.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ханбеков А.А. с приговором суда не согласен. Считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ему не понятна позиция суда в части принятия в качестве допустимых доказательств, сведения, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявленные защитниками многочисленные ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, из числа допустимых, судом не удовлетворены. Полагает, что суду не предоставлено объективных и допустимых доказательств его вины. Назначенное наказание является суровым.

В своей дополнительной жалобе осужденный Ханбеков А.А. с приговором суда не согласен. Считает, что дело рассмотрено с грубейшими нарушениями УК РФ, и фальсификацией доказательств. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать как пособничество. В части совершения преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ вину признает полностью. Утверждает, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя Колмычек и оперуполномоченного Плысенко. Он подписал свои показания, которые выдумал следователь Колмычек и распечатал в бланке допроса. В этот момент защитник отсутствовал, так как не был предоставлен следователем, поэтому он не мог обратиться за юридической консультацией к какому-либо адвокату. Осужденный настаивает, что оклеветал себя, Нетрусова В.И. и Ханбекова А.А. Он собирался только помочь "Артуру" приобрести наркотическое средство за его же деньги, а не занимался его сбытом. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация, которая выразилась в том, что дважды в отношении него проводились одни и те же ОРМ, что создало условия к совершению сбыта наркотических средств. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены не на пресечение преступления, а на способствование условий к его совершению. Оперуполномоченный Плысенко и " Ф.И.О. "7, который представлялся лицом по имени "Артур", полностью в ходе судебного разбирательства подтвердили факт подстрекательства к совершению особо тяжкого преступления. Кроме того, по факту сбыта наркотических средств лицу по имени "Степанов С.С." так же допущены существенные нарушения, не позволяющие полученные доказательства считать допустимыми. Аудиозапись нечеткая. Голоса не прослушиваются. Суть разговора не понятна. Чьи голоса на записи следователем не установлено. Полагает, что показания свидетелей " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "56, Боец, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, лица по имени " " Ф.И.О. "16" " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26 следует признать недопустимыми, так как они все заинтересованные лица, часть из них является сотрудниками правоохранительных органов. Следователем не предоставлено суду ни одного доказательства, указывающего на предварительный сговор между ним, Светличным С.В. и Нетрусовым В.И.

В своей апелляционной жалобе, осужденный Нетрусов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу. Судом учтены доказательства, которые получены в нарушении уголовно-процессуального закона, о чем указывалось и защитником и осужденным. Назначенное наказание осужденный считает суровым.

В своей дополнительной жалобе осужденный Нетрусов В.И. считает, что его действия неверно квалифицированы судом. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а наркотическое средство приобрел по просьбе и для лица по имени "Артур". Осужденный считает, что его действия подлежат квалификации как посредника, а не как исполнителя.

В своей апелляционной жалобе защитник Ригерт А.Н. считает приговор в отношении осужденного Нетрусова В.И. незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нетрусова В.И. с ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы считает, что инициатива приобретения "Спайса" принадлежала лицу по имени "Артур", а не его подзащитному. Таким образом, в действиях лица под псевдонимом "Артур" усматриваются признаки провокации. Следственные органы и оперативные сотрудники отрицали принадлежность лица под псевдонимом "Артур" к правоохранительным органам. Однако, как позже оказалось это был оперуполномоченный " Ф.И.О. "5 А.С. Таким образом, защитник Ригерт А.Н. полагает, что сотрудники полиции спровоцировали сбыт наркотических средств. Нетрусов В.И. ранее к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался. Кроме того, защитник не согласен с квалификацией действий Нетрусова В.И. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как считает, что инициатором преступления явились сами сотрудники правоохранительных органов. У самого Нетрусова В.И. наркотических средств не было, поэтому при обращении к нему, он не мог гарантировать их сбыт. Помимо этого, наркотические средства приобретались за деньги и по просьбе лица по имени "Артур", ему впоследствии были переданы вместе со сдачей. Для выполнения просьбы "Артура" понадобилось несколько дней. Таким образом, Нетрусов выступал только в роли пособника. Поэтому действия Нетрусова необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что из квалификации действий Нетрусова необходимо исключить эпизод от 28.05.2013 года, так как он полностью не подтвержден материалами дела. Назначенное наказание является суровым. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, данные о личности осужденного, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ивахненко И.Н., в интересах осужденного Ханбекова А.А., приговор суда считает незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Просит приговор изменить, исключив недопустимые доказательства и эпизоды, назначив наказание только за действительно виновные действия Ханбекова А.А. По мнению автора жалобы, основанием к проведению ОРМ должны служить одно из шести обстоятельств из исключительного перечня положений, предусмотренных ст.7 Закона "Об ОРД" от 12.08.19995 года, в то время как основанием к проведению ОРМ явилось постановление N 39/21-356сс от 04.04.2013 года, подписанное начальником РУФСКН по краю. Приобщенные материалы ОРМ- не рассекречены и не предоставлены органу следствия. В нарушении п.3 ст. 11 Закона N 144-ФЗ "Об ОРД" в уголовном деле имеются документы, которые вынесены от имени руководителя РУФСКН, но подписаны от имени разных должностных лиц. Со стороны сотрудников " Ф.И.О. "4 и Плысенко имеет место подстрекательство к сбыту наркотических средств. Оперативный работник Плысенко нарушил требования ч.8 и ч.5 Закона от 12.08.1995 года N 144 "Об ОРД", согласно которым запрещается органам, проводившим ОРМ "подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий". Свидетели Мацко, Паршенцев, Соломянов и Полуян подтвердили суду, что аудиозаписи в их присутствии не прослушивались, составленные стенограммы были предоставлены им для подписания через некоторое время, что является нарушением законодательства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении лицензирования записывающего устройства "Гном-Нано М 00280", используемого при проведении ОРМ, таким образом, применение не лицензируемого специального устройства при ОРМ является незаконным. Органом дознания следствию не предоставлялись оригиналы аудиозаписи, которые были изготовлены в ходе ОРМ. Переданы лишь копии, выполненные позже. Имеют место процессуальные нарушения, выраженные в исследовании экспертом вещества, полученного в результате ОРМ, без понятых, без допуска к секретной информации и результатам ОРД, которые на тот момент были еще не рассекречены. Автор жалобы считает, что сотрудниками органа дознания допущены существенные нарушения норм УПК РФ и закона "Об ОРД", которые препятствуют дальнейшему производству по материалу ОРД в отношении Ханбекова А.А., Нетрусова В.И. и Светличного С.В.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вина осужденных полностью доказана материалами дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Назначенные наказания являются справедливыми и соответствуют требованиям закона.

В апелляционном судебном заседании осужденные Ханбеков А.А., Нетрусов В.И., Светличный С.В. и их защитники Гапеева Е.П., Романченко В.А. и Ивахненко И.Н. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Демьяненко В.А. поддержал возражения государственного обвинителя, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возращений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит выводы о виновности осужденных Ханбекова А.А., Нетрусова В.И., Светличного С.В. в инкриминируемых преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Ханбекова А.А., Нетрусова В.И., Светличного С.В. установлена признательными показаниями обвиняемого Ханбекова А.А. и Нетрусова В.И., данными ими на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля " Ф.И.О. "18, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "29, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "30, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "31, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "32, показаниями свидетеля под псевдонимом "Артур", показаниями свидетеля " Ф.И.О. "33, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "34, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "35, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "36, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "37, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "38, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "39, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "40, показаниями свидетеля под псевдонимом " " Ф.И.О. "16", показаниями свидетеля " Ф.И.О. "41, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "42, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "43, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "44, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "20, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "45, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "17, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "46, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "47, показаниями свидетеля Грипасовой (Серая), показаниями свидетеля " Ф.И.О. "48, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "49, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "50, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "24, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "21, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "51, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "56, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "52, показаниями свидетеля " Ф.И.О. "53-О., показаниями свидетеля " Ф.И.О. "54

Помимо этого, виновность Ханбекова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2014 года; протоколом осмотра предметов ( документов) от 06.04.2014 года; рапортом от 08.02.2014 года; определением N 363 от 08.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом личного досмотра Ханбекова А.А. от 08.02.2014 года; протоколом N277 медицинского освидетельствования Ханбекова А.А.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 363 от 08.02.2014 года; заключением эксперта N 51-Э от 08.02.2014 года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2014 года; заключением эксперта N 54-э от 15.02.2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2014 года; квитанцией о сдаче вещественных доказательств на хранение; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2014 года; заключением эксперта N 55-э от 18.02.2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2014 года; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", реализованного 20.04.2013 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей N 1104/13 от 18.06.2013 года, постановлением о не рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну N 769/13 от 20.04.2013 года; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" N 752/13; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение" N 153/12; актом личного досмотра лица, выступающего в качестве закупщика от 20.04.2013 года; актом пометки денежных купюр от 20.04.2013 года; актом осмотра и вручения спец.техники от 20.04.2013 года; актом осмотра автотранспорта при проведении ОРМ от 20.04.2013 года; актом изъятия и осмотра спец.техники от 20.04.2013 года; актом осмотра автотранспорта при проведении ОРМ от 20.04.2013 года; актом добровольной выдачи наркотического средства в ходе проведенного ОРМ "оперативный эксперимент" от 20.04.2013 года; стенограммой НАЗ-20 аудиозаписи от 20.04.2013 года; справкой N 754/13 о проведении ОТМ, НАЗ-20, наблюдение с использованием аудиозаписи от 20.04.2013 года; направлением на исследование от 26.04.2013 года; справкой об исследовании N 17/4-11-И от 02.05.2013 года.

Кроме свидетельских показаний, вина Светличного С.В. подтверждается письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 05.04.2013 года; рапортом старшего оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "33 от 07.06.2013 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.06.2013 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.06.2013 года; рапортом от 07.06.2013 года, в котором старший оперуполномоченный Павловского МРО излагает обстоятельства проведенного ОРМ; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 04.04.2013 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06.04.2013 года; приложением к акту "оперативного эксперимента" от 06.04.2013 года; фототаблицей к акту ОРМ "оперативный эксперимент" от 06.04.2013 года; стенограммой от 06.04.2013 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 09.04.2013 года; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту "покупателем", участвующим в ОРМ от 09.04.2013 года; фототаблицей к акту ОРМ "оперативный эксперимент" от 09.04.2013 года; стенограммой от 09.04.2013 года; рапортом-заданием на проведение химической экспертизы от 09.04.2013 года; справкой об исследовании N 39/11-057 от 17.04.2013 года; квитанцией N 005508 от 17.04.2013 года; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 28.05.2013 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.05.2013 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.06.2013 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.06.2013 года; рапортом старшего оперуполномоченного Павловского МРО об обстоятельствах проведенного ОРМ от 26.05.2013 года; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 22.05.2013 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 28.05.2013 года; приложением к акту "проверочная закупка" от 28.05.2013 года; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту от 28.05.2013 года; фототаблицей к акту ОРМ" проверочная закупка" от 28.05.2013 года; стенограммой от 28.05.2013 года; рапортом-заданием на проведение химической экспертизы от 28.05.2013 года; справкой об исследовании N 39/11-077 от 10.06.2013 года; квитанцией N 005508 от 15.06.2013 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13.07.2013 года; заключением эксперта N 26/1894 от 19.08.2013 года; заключением эксперта N 26/1893 от 19.08.2013 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2013 года; квитанцией о сдаче вещественных доказательств на хранение; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.08.2013 года; рапортом следователя 14-й группы следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю; протоколом обыска от 14.06.2013 года; заключением эксперта N 39/11-083 от 25.06.2013 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2013 года.

Кроме свидетельских показаний, вина Нетрусова В.И. подтверждается письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 05.04.2013 года; рапортом старшего оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "33 от 07.06.2013 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.06.2013 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.06.2013 года; рапортом от 07.06.2013 года, в котором старший оперуполномоченный Павловского МРО излагает обстоятельства проведенного ОРМ; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 04.04.2013 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 06.04.2013 года; приложением к акту "оперативного эксперимента" от 06.04.2013 года; фототаблицей к акту ОРМ "оперативный эксперимент" от 06.04.2013 года; стенограммой от 06.04.2013 года; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту "покупателем", участвующим в ОРМ от 09.04.2013 года; фототаблицей к акту ОРМ "оперативный эксперимент" от 09.04.2013 года; стенограммой от 09.04.2013 года; рапортом-заданием на проведение химической экспертизы от 09.04.2013 года; справкой об исследовании N 39/11-057 от 17.04.2013 года; квитанцией N 005508 от 17.04.2013 года.

Доводы защитника Романченко В.А. и осужденного Светличного С.В. о непричастности осужденного к совершенным преступлениям и нарушении уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов, являются надуманными. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия, а судом при вынесении приговора им дана надлежащая оценка.

Непризнание Светличным СВ. своей вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно расценено судом первой инстанции как способ его защиты и нежелание понести наказание.

Вина Светличного СВ. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Нетрусова В.И., Ханбекова А.А., данными на предварительном следствии, в которых последние полностью изобличили Светличного СВ. в преступной деятельности. Кроме того, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Артур", который также показывал суду, что Ханбеков А.А. неоднократно при встрече указывал на парня по имени Сергей, у которого он берет "спайс" и отвозит деньги. Ханбеков А.А. также упоминал, что Сергей соблюдает конспирацию.

Свидетель Кролевецкий И.Г. показал, что Светличный СВ. торговал "спайсом" через Нетрусова В.И. и Ханбекова А.А. со слов последних.

Свидетель Краснолуцкий В.А., чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены, показал, что неоднократно приобретал "спайс" у Нетрусова В.И., Ханбекова А.А. по 1000 руб. за 1 грамм. В начале апреля 2013 года Ханбеков А.А. рассказывал ему, что "спайс" берут у своего друга, а от сбыта "спайса" имеют часть наркотического средства или деньги.

Указанные показания свидетелей в совокупности с материалами ОРМ, иными письменными доказательствами полностью подтверждают вину Светличного С.В., и дают основания для признания его виновным.

Довод адвоката о несоответствии времени создания файлов аудиозаписей ОРМ фактическому времени проведения не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку представлены в соответствии с требованиями законодательства.

Допрошенные в ходе судебного следствия следователь " Ф.И.О. "48, а также оперуполномоченный " Ф.И.О. "33 показали, что несоответствие времени создания файла в свойствах файла фактическому времени проведения ОРМ произошло по причине установки такого времени на записывающем устройстве.

Довод адвоката об отсутствии оперативной информации о совершении Светличным С.В. противоправной деятельности не основан на материалах дела.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель " Ф.И.О. "33 показал, что в марте 2013 года в оперативное подразделение Павловского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю из оперативных источников стала поступать информация о противоправной деятельности Ханбекова А.А. и Нетрусова В.И., а в дальнейшем и в отношении Светличного С.В., что и послужило основанием для проведения ОРМ.

Ссылка на участие в ОРМ оперуполномоченного " Ф.И.О. "5 МРО РУ ФСКН по краю " Ф.И.О. "7 А.С. несостоятельна и голословна, поскольку к участию в "оперативных экспериментах" привлечено лицо под псевдонимом "Артур", личность которого в ходе судебного заседания не рассекречена.

Несостоятельно и указание адвоката на оговор закупщиком "Артуром" Светличного С.В., поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные им показаниями последовательны, не противоречивы, соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.

Довод адвоката о наличии у закупщика "Артура" иных денежных средств, кроме выделенных на участие в ОРМ, подтверждается лишь показаниями Ханбекова А.А. Вместе с тем, из показаний свидетелей " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "45, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, в ходе досмотра "Артура" как перед проведением мероприятия, так и после, других денежных средств не установлено. При таких обстоятельствах доводы защиты расцениваются как способ защиты и попытка избежать уголовного наказания.

В части осуждения Светличного С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обыска и заключением химической экспертизы. Доводы защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции не состоятельны, так как ранее следственным отделом по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю им дана оценка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника Ивахненко И.Н. и осужденного Ханбекова А.А. о переквалификации действий осужденного и исключении ряда доказательств из числа допустимых также являются несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия, а судом при вынесении приговора им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для проведения ОРМ от 05.04.2013 не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее ФЗ "Об ОРД") основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель " Ф.И.О. "33 показал, что в марте 2013 года в оперативное подразделение Павловского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю из оперативных источников стала поступать информация о противоправной деятельности Ханбекова А.А. и Нетрусова В.И., что и послужило основанием для проведения ОРМ.

Доводы Ивахненко И.Н. о том, что представленные в орган следствия материалы ОРМ надлежащим образом не рассекречены не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно п. 9 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В материалах уголовного дела имеется подписанное уполномоченным лицом постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которым рассекречены материалы ОРМ "оперативный эксперимент", а также постановление о предоставлении результатов ОРМ.

В своей жалобе адвокат Ивахненко И.Н. указывает на подстрекательство Ханбекова А.А. к совершению преступления, указывая на личную инициативу " Ф.И.О. "33 на проведение ОРМ, а также об участии в ОРМ оперуполномоченного " Ф.И.О. "5 МРО РУ ФСКН по краю " Ф.И.О. "7 А.С.

Вместе с тем, доводы адвоката опровергаются материалами дела, согласно которых ОРМ "оперативный эксперимент" проведен на основании поступившей информации о противоправной деятельности Нетрусова В.И., Ханбекова А.А., а в дальнейшем и Светличного СВ., в установленном порядке вынесены постановления о проведении указанных ОРМ, к участию в которых привлечено лицо под псевдонимом "Артур", личность которого в ходе судебного заседания не рассекречена.

Довод адвоката о наличии у закупщика "Артура" иных денежных средств, кроме выделенных на участие в ОРМ, следует лишь из показаний самого Ханбекова А.А. Вместе с тем, из показаний свидетелей " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "45, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, в ходе досмотра "Артура" как перед проведением мероприятия, так и после, других денежных средств не установлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно доводы Ханбекова А.А. расценены как способ защиты и попытка избежать уголовного наказания.

Довод адвоката о несоответствии времени создания и изменения файлов аудиозаписей ОРМ не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку представлены в соответствии с требованиями законодательства, а обстоятельства, при которых состоялась аудиозапись, а также состоявшийся диалог, не оспариваются сторонами.

Иные доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ 20.04.2013 года опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "40, Нагерняк B.C., " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "24, лица, участвующего в закупке под псевдонимом " " Ф.И.О. "16".

Доводы защитника Ригерт А.И. и осужденного Нетрусова В.И. об изменении приговора и переквалификации действий Нетрусова В.И. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 УПК РФ, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденных Ханбекова А.А., Светличного С.В. и Нетрусова В.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции. Оснований для переквалификации деяний осужденного по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вина осужденных Ханбекова А.А., Светличного С.В. и Нетрусова В.И. полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

При назначении наказания осужденным, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Светличному С.В. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Светличному С.В. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Нетрусову В.И. суд признал состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Нетрусову В.И. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ханбекову А.А. суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ханбекову А.А. не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Суд, назначив Нетрусову В.И. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Ханбекову А.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и Светличному С.В. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, верно руководствовался принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенным преступлениям.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых деяний.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года в отношении Светличного Сергея Владимировича, Нетрусова Владимира Игоревича, Ханбекова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: