Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-24568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любичева И.И. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Любичев И.И. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Краснодару о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что с 1994 года истец работает в органах внутренних дел. С июля 2011 года занимает должность заместителя начальника УМВД России по городу Краснодару. Приказами начальника УМВД России по городу Краснодару от 09.04.2015 г. N " ... ", " ... " он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Считает указанные приказы незаконными, поскольку они не содержат ссылок на нормы дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, и Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342-ФЗ). Полагает, что дисциплинарную ответственность должен нести не он как заместитель председателя комиссии созданной для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в территориальном органе МВД России, а непосредственные исполнители - сотрудники ОВД, которые не оформили ходатайства о продлении срока проверки сообщений граждан о происшествиях. Его вина в неисполнении требований частей 1, 3 ст. 144 УПК РФ, выражающаяся в непринятии процессуальных решений по указанным в заключении служебной проверки материалам КУСП отсутствует. Также указывает, что за один проступок к нему дважды применено дисциплинарное взыскание.

Согласно уточненным требованиям Любичев И.И. просил суд признать незаконными приказы УМВД России по городу Краснодару от 09.04.2015 г. N " ... ", " ... " в части наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Любичеву И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Любичев И.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Любичева И.И. действующий по доверенности Никитин П.Б., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель УМВД России по городу Краснодару Асхабова Э.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, с 1994 года Любичев И.И. работает в органах внутренних дел. С 6 июля 2011 года занимает должность заместителя начальника УМВД России по городу Краснодару.

Согласно приказу УМВД России по городу Краснодару от 23.01.2015 г. " ... " Любичев И.И. являлся заместителем председателя постоянно действующей комиссии УМВД России по городу Краснодару по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины, порядок работы которой утвержден приказом УМВД России по городу Краснодару от 23.01.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что положениями должностной инструкции, функциональных обязанностей на Любичева И.И. возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением установленного порядка приема, учета, регистрации и своевременного разрешения сообщений граждан о преступлениях и происшествиях; организовывать и контролировать проведение анализа состояния учетно-регистрационной дисциплины, однако им, как заместителем председателя комиссии по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей не принималось.

09.04.2015 г. начальником УМВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции мкр. Юбилейный Управления МВД России по городу Краснодару и заместителем председателя постоянно действующей комиссии Управления МВД России по городу Краснодару по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины Любичевым И.И.

Основанием для проведения служебной проверки послужил материал проверки УУП " ... " отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару, проведенной 24.02.2015 г. ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе служебной проверкой установлен факт нарушения заместителем председателя постоянно действующей комиссии Управления МВД России по городу Краснодару по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины Любичевым И.И. раздела III его функциональных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле за выполнением установленного порядка приема, учета, регистрации и своевременного разрешения сообщения граждан о преступлениях и происшествиях.

09.04.2015 г. Любичев И.И. ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись. Любичевым И.И. даны объяснения, в которых он вину в совершении дисциплинарного проступка не признал.

Заключение указанной служебной проверки истец в установленном порядке не обжаловал. Требований о признании заключения незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Приказом начальника УМВД России по городу Краснодару от 09.04.2015 г. " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Любичев И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Об ознакомлении истца с данным приказом свидетельствует его подпись.

Кроме того, 09.04.2015 г. начальником Управления МВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару и заместителем председателя постоянно действующей комиссии Управления МВД России по городу Краснодару по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины Любичевым И.И.

Основанием для служебной проверки послужил материал проверки УУП " ... " отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару, проведенной 25.02.2015 г. ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Служебной проверкой установлен факт нарушении заместителем председателя постоянно действующей комиссии Управления МВД России по городу Краснодару по контролю за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины Любичевым И.И. раздела III его функциональных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле за выполнением установленного порядка приема, учета, регистрации и своевременного разрешения сообщения граждан о преступлениях и происшествиях.

С заключением служебной проверки Любичев И.И. ознакомлен 09.04.2015, о чем имеется его подпись. Так же истцом даны объяснения, в которых он вину в совершении дисциплинарного проступка не признал.

Заключение указанной служебной проверки истец в установленном порядке не обжаловал. Требований о признании заключения незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Приказом начальника УМВД России по городу Краснодару от 09.04.2015 г. " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Любичев И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из положений ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ усматривается, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 данного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как было ранее установлено, основанием для издания приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий послужили две самостоятельные проверки по фактам того, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за учетно-регистрационной дисциплиной в отделе полиции Карасунского округа города Краснодара и в отделе полиции мкр. Юбилейный города Краснодара.

Отклоняя довод истца о том, что за один проступок к нему дважды применено дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены по факту совершения Любичевым И.И. проступков, различных по обстоятельствам и по времени их совершения.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца, о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, за нарушение служебной дисциплины, допущенное непосредственными исполнители - сотрудниками ОВД, поскольку, как уже указывалось выше Любичев И.И., как заместитель начальника УМВД России по г. Краснодару, согласно должностным обязанностям, должен был ненадлежащим образом осуществлять контроль за состоянием учетно-регистрационной и статистической дисциплины и нести ответственность за действия сотрудников, допустивших соответствующие нарушения в указанной сфере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Любичева И.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любичева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "