Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-24988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Малыгиной Людмиле Аркадьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Малыгиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что 24.06.2006г между Банком и Малыгиной Л.А. заключен кредитный договор на сумму 1737 178 рублей на 36 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по в " ... ". Приобретение квартиры осуществлялось путем внесения инвестиционного взноса в размере 1952 172,64 рублей в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестиционной программе, заключенного между заемщиком и ЗАО "Первая ипотечная Компания- Регион". Пунктом 1.10 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается из расчета годовой процентной ставки следующим образом: в размере 15 % годовых ? от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором утверждено в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что Кредит не был пролонгирован до утверждения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в размере 18 % годовых - с первого числа месяца, следующим за месяцем, в котором утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей при ставке 15 % годовых в размере не менее 22 131,17 руб. при ставке 18 % годовых в размере не менее 26 557,41 руб. не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства исполнил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог имущественных прав (требований) заемщика, ипотека квартиры в силу закона. Ответчиком оформлено право собственности на квартиру, и в обеспечении обязательств по кредитному договору выдана закладная.

Однако, ответчик неоднократно допускал и в настоящее время допускает просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, в связи с чем направлялось требование с предложением досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, которое ответчик не исполнил.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в сумме 1 551 057,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2195 267,20 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 27 955,29 рублей, и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Малыгина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Малыгина Л.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, обязательства по кредитному договору не смогла исполнять в связи с выездом в другую местность для восстановления производства после пожара, обращалась в банк за помощью, но ответа не получила. Кроме того, не согласна с оценочной стоимостью квартиры, жилье для нее является единственным, просила разрешить вопрос с банком путем реструктуризации задолженности заключения мирового соглашения, или рассрочки долга.

В судебном заседании представитель банка поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, как они были заявлены в суде первой инстанции, взыскать штрафные санкции по май 2015 года т.к. договор был расторгнут. Вопрос о реструктуризации долга разрешается дирекцией банка, куда ответчица с таким заявлением не обращалась. Кроме того, у банка в настоящее время также плохое финансовое положение. Просила учесть, что ответчица уехала в командировку, и, зная о наличии кредита, в течение полугода не погашала его и не предпринимала никаких мер по урегулированию вопроса о задолженности.

В судебном заседании Малыгина Л.А. просила решение суда отменить, поскольку о времени слушания дела извещена не была, т.к. находилась в командировке. Требования признала частично, сославшись на то, что в результате пожара на ее производстве появились финансовые трудности, в связи с чем, единовременно погасить долг в настоящее время она не может. Просила в обращении взыскания на квартиру отказать, т.к. это для нее единственное жилье, а также просила разрешить вопрос с банком путем реструктуризации задолженности, заключения мирового соглашения, или рассрочки долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенной надлежащим образом ответчицы Малыгиной Л.А. и решение было принято без ее участия, чем суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела в данном судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.06.2006г между Банком и Малыгиной Л.А. заключен кредитный договор N Н-РДРК-27/06, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1737178 рублей сроком на 36 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в Краснодарском крае, " ... ".

Приобретение квартиры осуществлялось путем внесения инвестиционного взноса в размере 1952 172,64 рублей в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестиционной программе от 21.08.2006 года, заключенного между заемщиком и ЗАО "Первая ипотечная Компания- Регион"

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей: при ставке 15 % годовых в размере не менее 22 131,17 руб., и при ставке 18 % годовых в размере не менее 26 557,41 руб.не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

24 августа 2006 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 1 737 178, 00 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

09.01.2008г. ответчиком оформлено право собственности на квартиру, и в обеспечение обязательств по кредитному договору истцу 09.01.2008г. выдана закладная.

В соответствии с положениями п. 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, установленные договором.

Однако, как установлено судом, ответчица неоднократно допускала и в настоящее время допускает просрочку по кредитному договору, т.е ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с неисполнением ответчицей пункта 4.1.2 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора 05 июня 2014г. заказным письмом N 18510 направлено требование с предложением в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Однако, указанное требование ответчицей не исполнено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 1551 057,24 рублей, в том числе: 1362 413,17 рублей - основной долг, 112364,90 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 3 849,03 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 22 937,08 рублей- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 36 914,6 рублей- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 578,46 рублей- сумма начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей условия договора не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению.

В силу положений п.4.4.2 кредитного договора, закладной, норм п. 1,2 ст. 50 " Закона об ипотеке", в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 2 195 267,20 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску N 006933-219/2007 от 03.09.2007г. Однако, в случае несогласия с указанной стоимостью ответчица в порядке исполнения судебного решения не лишена возможности ее оспорить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на предмет ипотеки следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2195267,20 рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 955,29 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку они были понесены истцом и подтверждаются доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2015 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Малыгиной Людмиле Аркадьевне удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Людмилы Аркадьевны в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от 24 августа 2006 г. N Н-РДРК-27/06 в размере 1 551 057,24 руб., в том числе, 1 362 413,17 рублей - основной долг, 112 364,90 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам 384 903 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 22 937,08 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 36 914,6 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12578,46 рублей - сумма начисленных процентов.

Взыскать с Малыгиной Людмилы Аркадьевны в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 955,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 2195267,20 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N Н-РДРК-27/06 заключенный 24 августа 2006 года между Малыгиной Людмилой Аркадьевной и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бокий Н.М. Дело N 33-24988/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Малыгиной Людмиле Аркадьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад, Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2015 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Малыгиной Людмиле Аркадьевне удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Людмилы Аркадьевны в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от 24 августа 2006 г. N Н-РДРК-27/06 в размере 1 551 057,24 руб., в том числе, 1362 413,17 рублей - основной долг, 112 364,90 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам 384903 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 22937,08 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 36914,6 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12578,46 рублей - сумма начисленных процентов.

Взыскать с Малыгиной Людмилы Аркадьевны в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27955,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 2195267,20 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N Н-РДРК-27/06, заключенный 24 августа 2006 года между Малыгиной Людмилой Аркадьевной и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Председательствующий:

Судьи: