Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-26077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Пасмур П.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, администрации Центрального района г.Сочи об обязании предоставить доли земельного участка.

В обоснование доводов указала, что на основании договора приватизации жилого помещения N 37688 от 27.02.2013 г., она приобрела в собственность жилые помещения N 57, 57/1 и 58, расположенные в жилом доме по " ... ".

При приватизации жилого помещения, администрация Центрального района г.Сочи должна была передать соразмерную долю принадлежащего ей земельного участка, однако этого сделано не было.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка выданного 26.12.2014г. Муниципальное образование "Город-курорт Сочи" владеет 391/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом " ... " по " ... " в " ... ".

При обращении в администрацию Центрального района г.Сочи по вопросу оформления прав на земельный участок она получила ответ, что по данному вопросу ей следует обратиться в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, а при обращении в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, она получила ответ, что решение данного вопроса находится в компетенции администрации Центрального района г.Сочи.

В связи с чем Журавлева А.М. просит обязать администрацию Центрального района г.Сочи передать ей в долевую собственность 25/1000 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:1555, расположенного по адресу: " ... ", с/т "Луч" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в " ... " зарегистрировать за ней право собственности на 25/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:1555, расположенного по адресу: " ... ", с/т "Луч".

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Журавлева A.M. на основании договора приватизации жилого помещения " ... " от " ... ", является собственником жилых помещений " ... ", 57/1 и 58, общей площадью 36,6 кв.м, расположенных в жилом доме по " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного " ... ", муниципальное образование "город-курорт Сочи" владеет 391/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом " ... " по " ... " в " ... ".

Статьей 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования " Ф.И.О. "6 о понуждении к передаче доли в земельном участке в собственность.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд мотивированно сослался на п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... "г. в котором указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того согласно п.59 вышеуказанного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997г. о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. " ... " установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка, в связи с чем заключение сделки об отчуждении по договору приватизации жилого помещения и передача этого жилого помещения в собственность получателя влечет безусловную передачу во владение данного получателя соответствующей доли земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для её использования.

Судом правильно установлено то обстоятельство, что право собственности на доли в спорном земельном участке, необходимый для обслуживания и эксплуатации переданного в собственность истца жилого помещения, перешло к последнему в силу закона одновременно с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное на этом участке.

Факт расположения на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании УФСГРКиК по КК зарегистрировать право собственности истца на долю вышеуказанного земельного участка суд правильно сослался на Федеральный закон N122-ФЗ от 21.07.1997г. согласно которого обратившееся лицо не освобождается от предоставления документов согласно перечня вышеназванного закона, соответствующих требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

В связи с чем суд первой инстанции, верно, оставил данное требование Журавлевой А.М. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Журавлевой А.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: