Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-26471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Коваленко Д.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Годяев Е.И. и Годяев И.Э. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами ГСК N 106, расположенного по адресу: " ... ". Паевые взносы истцами выплачены в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеется. Однако зарегистрировать право собственности на гаражные боксы они возможности не имеют.

В связи с чем, Годяев Е.И., Годяев И.Э. просят суд признать за ними право собственности на гаражные боксы N 93 и N 151, расположенные в ГСК N 106 по адресу: " ... ".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2015 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Годяева Е.И. и Годяева И.Э. на основании доверенности Сенченко М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12 ноября 1990 г. совхозу Краснодарский разрешено создание гаражно-строительного кооператива на земельном участке площадью 1,7 га (территория приусадебных земель совхоза, используемых под огороды) в " ... " (в границах, указанных на прилагаемом плане).

Руководству совхоза предписано оформить в главном управлении архитектуры и градостроительства заказ на изготовление технической документации и согласовать в последующем проект строительства.

Решениями Исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов N 183.1 от 21 июня 1991 г. и N 213.3 от 19 июля 1991 г. организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуального транспорта и ему присвоен порядковый " ... ", зарегистрирован устав кооператива. Правлению ГСК N 106 предписано оформить в главном управлении архитектуры и градостроительства горисполкома заказ на разработку строительного паспорта, разработать и согласовать проект строительства гаражей.

Судом установлено, что Годяев Е.И. и Годяев И.Э. являются членами ГСК N 106, пользуются боксами N 93 и N 151, что подтверждается справками кооператива.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Удовлетворяя требования истцов, суд указал на их обоснованность. Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Приходя к выводу о том, что спорные строения возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд сослался на заключения ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 2005 г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что проведенные 10 лет назад исследования не могут с достоверностью подтверждать соответствие объекта строительства нормам и правилам, предъявляемым к нему.

Кроме того, из текста заключений следует, что предметом исследования служил сам ГСК N 106, при этом перечень исследованных гаражей в заключениях не упомянут. Сведений об обследовании непосредственно гаражей истцов не имеется.

В деле отсутствуют сведения о дате возведения спорных гаражей, таким образом, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, нельзя признать относимыми.

Более того суд не учел, что решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 4 февраля 2008 г. N 23/-213д ГСК N 106 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных в ГСК N 106 по адресу: " ... " ввиду отсутствия у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок.

Такие документы суду также не представлены.

Отсутствуют и сведения о выполнении кооперативом требований Исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов касательно разработки строительного паспорта, согласования проекта строительства гаражей.

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право кооператива на земельный участок, а также подтверждающие соответствие спорных гаражей строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Коваленко Д.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Годяева Евгения Игоревича и Годяева Игоря Эдуардовича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражные боксы.

Председательствующий:

Судьи: