Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Караогланян Е.В., Караогланян С.А. на определение Кущевского районного суда от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущевского районного суда от 29 сентября 2015 года исковое заявление Караогланян Елены Викторовны, Караогланяна Самвела Арутюновича к Поповой Майе Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления.

В частной жалобе Караогланян Е.В., Караогланян С.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Караогланян Е.В., Караогланян С.А. обратились в суд с иском к Поповой М.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно чт.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т.д.

Согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Кроме того, положения статей 131-132 ГПК РФ не обязывают истца прилагать к исковому заявлению подлинники документов, либо их заверенные копии, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Кущевского районного суда от 29 сентября 2015 года, в связи с чем, оно подлежит отмене. А частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда от 29 сентября 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для принятия и рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи: