Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель АО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности Приписнов И.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30 июля 2015 года N8-ПП/2015-1/67/172/50/1/38.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степанова А.С. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Чернопазовой М.Н., поддержавшей требования апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности Королько А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в г.Сочи Государственной инспекцией труда в Краснодарском края 30 июля 2015 года проведена проверка в отношении АО "Международный аэропорт Сочи".

Поводом для проведения проверки послужило обращение работника АО "Международный аэропорт Сочи" диспетчера службы специального транспорта Чернопазовой М.Н. по вопросам применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение пунктов 4.8, 4.11, 4.12, 6.4 должностной инструкции, утвержденной управляющим директором общества.

По результатам проверки, 30 июля 2015 года юридическому лицу выдано предписание N8-1/2015-1/67/172/50/1/38, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства путем отмены приказа от 20 мая 2015 года о привлечении Чернопазовой М.Н. к дисциплинарной ответственности. Также административный орган обязал юридическое лицо выдать Чернопазовой М.Н. по ее письменному заявлению на имя работодателя документы о трудовой деятельности.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные обществом с точки зрения государственного инспектора труда нарушения трудового законодательства.

Учитывая полномочия Государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем по смыслу данных законоположений при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 г. N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" инспектору не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия Чернопазовой М.Н. с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании предписания незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В жалобе правомерно указано, что Чернопазова М.Н. имела право на обращение в Государственную инспекцию труда, а инспекция имела правовые основания для проведения проверки по обращению. Однако данные обстоятельства истцом не оспариваются. Вместе с тем, вопрос правомерности выдачи предписания рассмотрен судом в полном объеме с изложением обоснованных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи