Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-26824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и пени по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, поданной представителем " Ф.И.О. "8, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи, суд,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчики проживают в квартире " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ". За период с " ... " по " ... " за ними образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... "99 рублей.

В суд первой инстанции представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - " Ф.И.О. "9 не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддержал.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явились. Суд признал их надлежащим образом уведомленными и определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере " ... ", пени в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

Этим же решением с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - " Ф.И.О. "8 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, о дате и времени судебного заседания они не извещались, в связи с чем, ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

В дополнениях к апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, в целом не оспаривая наличие задолженности, просит применить срок исковой давности и произвести перерасчет задолженности, учитывая период с " ... " по " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение требований процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционного права ответчиков на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, имевшем место " ... ", Хостинский районный суд Краснодарского края признал ответчиков, извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения, адресованные " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 были направлены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: " ... ", которые возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно приобщенных к апелляционной жалобе документов, местом их регистрации и проживания является: " ... ". (л.д. 42-48).

Однако судебных извещений по указанному адресу судом не направлялось, фактическое место жительства истцов судом не проверялось, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков " Ф.И.О. "13, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 поддержал доводы жалобы, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что он является собственником квартиры, допустил просрочку в оплате коммунальных платежей, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и взыскать задолженность за период с " ... " по " ... ".

Представитель истца - " Ф.И.О. "9 с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что сроки исковой давности не пропущены, т.к. ответчик периодически оплачивал задолженность, т.е. совершил действия по признаю долга, в связи с чем сроки исковой давности приостанавливаются.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).( ч.1 ст. 155 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственником квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается договором дарения от " ... ", свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

До перехода права собственности к " Ф.И.О. "1 указанная квартира на основании договора купли-продажи от " ... ", постановления администрации " ... " " ... " от " ... " находилась в собственности " Ф.И.О. "10, которая подарила ее " ... " ответчику.

В нарушение статьи 153 ЖК РФ в период с " ... " по " ... " собственниками указанного жилого помещения оплата за горячее водоснабжение и теплоснабжение производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4 договора от " ... ", принимая в дар квартиру, " Ф.И.О. "1 был ознакомлен с вопросами оплаты коммунальных платежей прежнего собственника, претензий к дарителю не имел, следовательно, в силу п.1 ст. 8 ГК РФ как правопреемник " Ф.И.О. "10 и как собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению образовавшейся задолженности, расчет которой произведен представителем истца при подаче искового заявления с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и не опровергнут ответчиком.

" Ф.И.О. "1 в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности, признавая исковые требования только за период с " ... " по " ... ".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком систематически ( март 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года) производились оплаты по погашению задолженности в размере, превышающем их ежемесячный платеж, что свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что соответчики " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 согласно представленных справок ТОС и домоуправления "Светлана" дома " ... " по " ... " УВД по " ... " от " ... " в указанном жилом помещении не проживают и в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ не могут нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго" подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности и пени с " Ф.И.О. "1, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с " Ф.И.О. "1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная МУП "Сочитеплоэнерго" при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, поданную представителем " Ф.И.О. "8 - удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании стоимости за потребление тепловой энергии, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере " ... ", пени в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В иске МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: