Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Чулий И.А., в котором просит признать самовольными постройками незавершенные строительством капитальный объект недвижимости, размерами в плане 22 м. x 10 м., площадью застройки 220 кв.м. и капитальный объект недвижимости размерами в плане 7,2 м. x 6 м. площадью застройки 642 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:0229 по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", участок N " ... " и обязать ответчика осуществить снос указанных самовольных построек.

Чулий И.А. требования не признал, предъявил встречный иск к администрации г. Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом литер А общей площадью 57,5 кв.м., этажность 2 и жилой дом литер Б общей площадью 880,9 кв.м., этажность: 4 (3 + мансарда), расположенные по адресу: " ... ", " ... ".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2015 г. иск Чулий И.А. к администрации г. Сочи удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чулий И.А ... и удовлетворении иска администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чулий И.А. на основании договора купли-продажи от 8 августа 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства с правом жилищного строительства, площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301005:0229, расположенный по адресу: " ... ", " ... "

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2014 г. 23-АМ 896275.

Право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для садоводства с правом жилищного строительства, возвел капитальные объекты недвижимости размерами в плане 22 м. x 10 м. площадью застройки 220 кв.м., и размерами в плане 7,2 м. x 6 м. площадью застройки 43,2 кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строения, возведенные Чулий И.А., являются самовольными постройками. Факт возведения строений, а также их принадлежность сторонами не оспаривается.

При этом, удовлетворяя иск Чулий И.А., суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 6 августа 2015 г., выполненной действительным членом НП палаты судебных экспертов "СУДЭКС" Житковой В.П., жилой дом литер А, общей площадью 57,5 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:0229 по адресу: " ... ", " ... ", соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемым к жилым домам, а именно: СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах краснодарского края", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Сохранение жилого дома литер А, назначение: жилое, общей площадью 57,5 кв.м., не препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом литер Б общей площадью 880,9 кв.м., этажность 4, расположенный по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", участок N " ... ", соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемым к жилым домам, а именно: СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах краснодарского края", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Сохранение жилого дома литер Б, назначение: жилое, общей площадью 880,9 кв.м., не препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строения в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорные строения отвечают градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске органа местного самоуправления и удовлетворении требований Чулий И.А. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку в иске органа местного самоуправления судом первой инстанции отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации г. Сочи отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи к Чулий Игорю Алексеевичу о сносе самовольной постройки, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июля 2015 г. в виде ареста на земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301005:0229, расположенный по адресу: " ... ", " ... "; запрета Чулий Игорю Алексеевичу и иным лицам осуществления действий, направленных на отчуждение и переоформление прав на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 22 м. x 10 м. площадью застройки 220 кв.м. и капитальный объект недвижимости размерами в плане 7,2 м. x 6 м. площадью застройки 43,2 кв.м., возведенные на земельном участке 642 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301005:0229, расположенном по адресу: город " ... " и указанный земельный участок; запрета Чулий Игорю Алексеевичу и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301005:0229, расположенном по адресу: " ... ", " ... ".

Председательствующий:

Судьи: