Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-27976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной Лины Анатольевны на решение Анапского городского суда от 7 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Задорожной Л.А. о запрете осуществления строительства и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: город " ... ", " ... " в отсутствие разрешительной документации производит строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки 118 кв.м. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Собственник жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " Бирина Л.И. также обратилась в суд с иском к Задорожной Л.А. о сносе самовольной постройки по аналогичным основаниям.

Определением Анапского городского суда от 27 мая 2015 г. дела по искам администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. к Задорожной Л.А. объедены в одно производство.

Решением Анапского городского суда от 7 сентября 2015 г. требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. удовлетворены.

Суд запретил Задорожной Л.А. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 по адресу: город-курорт " ... ", " ... ".

Суд признал самовольной постройкой находящееся в стадии строительства капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 по адресу: город-курорт " ... ", " ... " обязал Задорожную Л.А. осуществить за свой счет его снос.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Задорожную Л.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителей Бириной Л.И. на основании доверенностей Громового А.Л. и Изотову О.И., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Задорожной Л.А. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101013:23 площадью 399 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2014 г. 23-АМ 731825, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N 23-23-26/042/2014-196.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Также на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 57,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2014 г. 23-АМ 731824, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N 23-23-26/042/2014-195.

Кроме того на участке находились хозяйственные постройки: сарай литер Г 1976 года постройки, летняя кухня с погребом литер Б, под Б 1958 года постройки и гараж литер В 1976 года постройки, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 26 апреля 2013 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального с подвалом здания площадью застройки 118 кв.м. Возведены подвал и первый этаж капитального здания, производится устройство второго этажа.

Удовлетворяя требования органа местного самоуправления и Бириной Л.И., суд указал, что строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и имеет признаки объекта коммерческого назначения - комнаты для краткосрочного проживания, что указывает на нецелевое использование земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 521/12-2/16.1 от 25 августа 2015 г. незавершенный строительством объект, возведенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утверждено Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820); "СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утверждено Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 779). Исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям, предъявляемым "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утверждено Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605), в связи с чем, не может эксплуатироваться как гостинца или любое другое общественное здание. Учитывая тот факт, что исследуемый строящийся объект соответствует разрешительной документации на его возведение, требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам - исследуемый объект на момент проведения исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд этому письменному доказательству надлежащей оценки не дал.

Сведения о наличии у возведенного строения признаков объекта коммерческого назначения - комнаты для краткосрочного проживания материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением эксперта.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы суда о нецелевом использовании ответчиком земельного участка несостоятельны.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Бирина Л.И. не представили достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из заключения экспертной организации МЦЭиК "ЭКСКО" от 20 июля 2015 г., представленного в деле следует, что на соседнем земельном участке, принадлежащем Бириной Л.И., по адресу: " ... " на общей с ответчиком меже расположены хозяйственные постройки, построенные с нарушением градостроительных регламентов.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 мая 2015 г. N 01/645 следует, что в архиве учреждения отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства по адресу: " ... ".

Указные доказательства суд во внимание не принял, оценки им не дал, результаты оценки в решении не отразил.

Таким образом, доводы Бириной Л.И. о нарушении ее прав опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы и заключения специалиста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков при строительстве ответчиком получено письменное согласие владельцев соседних земельных участков по адресу: " ... " Семененко О.В.; по адресу: " ... " Кирилина А.Д. и Кирилиной Н.Д. на строительство.

Таким образом, поскольку, что ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 7 сентября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в исках администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Л.И. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления и Бириной Л.И. отпала, и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Задорожной Лины Анатольевны удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 7 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Задорожной Лине Анатольевне о запрете осуществления строительства и сносе самовольной постройки отказать.

В иске Бириной Лидии Илларионовны к Задорожной Лине Анатольевне о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бириной Лидии Илларионовны, наложенные определениями судьи Анапского городского суда от 6 апреля 2015 г. и 16 апреля 2015 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и перехода прав в отношении земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101013:23, по адресу: город-курорт " ... ", " ... "; запрета Задорожной Лине Анатольевне и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:23 по адресу: город-курорт " ... ", " ... "; запрета Задорожной Лине Анатольевне и иным лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: