Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-27988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еськовой Галины Михайловны, Белоусовой Алены Валерьевны, Куликовой Елены Николаевны, а также представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Савчук Ю.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Муселимяну В.В. о приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешением на строительство.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:142, расположенном по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата "Зеленая горка", участок N 10, возвел объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 450 кв.м. с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В связи с чем, орган местного самоуправления просил суд обязать " Ф.И.О. "9 привести шестиэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 450 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 994 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402009:142, по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата "Зеленая горка", участок N 10, в соответствие с разрешением на строительство N RU23309-12-A/181и-08-09 от " ... ", путем сноса 4 - 6 этажей.

" Ф.И.О. "9 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав третьих лиц не нарушает.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано, иск " Ф.И.О. "9 к администрации " ... " удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "9 и удовлетворении иска администрации " ... ". В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласились " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд отказал им в привлечении к участию в деле, тогда как спорная постройка нарушает их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата "Зеленая горка" участок N 10, принадлежит " Ф.И.О. "9 на праве долгосрочной аренды сроком до " ... " на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от " ... " N 4810001608, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... "

Участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастровый " ... ", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

Право аренды ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Судом установлено, что правопредшественнику " Ф.И.О. "9 администрацией " ... " " ... " было выдано разрешение N RU 23309-12-А/181и08-09 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1 172,4 кв.м.

По окончании строительства за " Ф.И.О. "9 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на возведенный трехэтажный объект - жилой дом, общей площадью 1 453,8 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " 23-АН 466431.

В последующем, для улучшения архитектурного облика объекта недвижимости " Ф.И.О. "9 произвел реконструкцию жилого дома с увеличением площади и этажности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до " ... ") самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное " Ф.И.О. "9, в части надстроенных этажей является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривается.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", выполненной действительным членом НП палаты судебных экспертов "СУДЭКС" " Ф.И.О. "10, из заключения судебно-технической экспертизы, следует, что шестиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата "Зеленая горка", участок N 10 общей площадью 2 941,3 кв.м., соответствует требованиям: СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП " ... "-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП " ... ".87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований Основные положения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2. " ... "-00 "Санитарно -эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". На основании анализа результатов расчета здания жилого дома на сейсмические нагрузки по п. 5.2 (А) СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*. Актуализированная редакция" эксперт делает вывод, что смонтированные строительные конструкции обеспечивают восприятие восьмибального сейсмического воздействия; полученные значения интенсивности требуемого (расчетного) армирования не превышают фактического армирования и максимальных значений по СНиП " ... "-85* "Бетонные и железобетонные конструкции" максимальных значений; общий запас несущей способности конструкций составляет около 23 %; здание способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в условиях восьмибальной сейсмичности площадки. Жилой дом находится в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:142 площадью 994 кв.м. Размещение жилого дома произведено с соблюдением норм отступа от границ земельного участка (3,0м), что предусмотрено СНиП 30-052-97 п. 6,7, который колеблется от 3,1 м. до 7,87 м. Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата "Зеленая горка", участок N 10 общей площадью 2 941,3 кв.м., не препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и безопасности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования " ... " не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы " Ф.И.О. "11 и других о нарушении их прав опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что " Ф.И.О. "9, имея право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске органа местного самоуправления и удовлетворении требований " Ф.И.О. "9 законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, а также представителя администрации " ... " на основании доверенности " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: