Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-27989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" на основании доверенности Ткачевой Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Букин В.Б. и Букина А.В. обратились в суд с иском к ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N 3 в доме N 30а по " ... ". Согласно данным технической инвентаризации вышеуказанная квартира состоит из жилых помещений N 4, N 4а, N 4б, N 4в, N 5, N 12, N 13 общей площадью 39,5 кв.м. Реализовать свое право на приватизацию принадлежащей им квартиры истцы не могут, поскольку право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано в связи с тем, что спорные помещения находятся в соответствии с данными инвентаризации ГУП КК "Крайтехинвентаризации" в нежилом здании склада N 1 литер Е, площадью 208 кв.м. Здание склада N 1 литер Е принадлежат на праве собственности ответчику.

В связи с чем, истцы просят признать недействительным постановление администрации " ... " N 451 от " ... " в части включения в состав нежилого здания - склад N 1 литер Е, жилых помещений N 4, N 4а, N 4б, N 4в, N 5, N 12, N 13, общей площадью 39,5 кв.м. Прекратить право собственности ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" на нежилое здание склада N 1 литер Е, площадью 208 кв.м. по адресу: " ... ". Аннулировать запись N 23-23-22/029/2005-397 о регистрации права собственности ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" на нежилое здание склада N 1 литер Е, площадью 208 кв.м. по адресу " ... ". Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в ГКН и провести кадастровый учет жилых помещений N 4, N 4а, N 4б, N 4в, N 5, N 12, N 13 общей площадью 39,5 кв.м. в доме N 30а по " ... ". Признать за " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле на жилые помещения N 4, N 4а, N 4б, N 4в, N 5, N 12, N 13 общей площадью 39,5 кв.м. в доме N 30а по " ... ".

ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" обратилось в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 о выселении.

В обоснование требований указано, что помещение, в котором проживают ответчики, принадлежит на праве собственности ООО "Сочинская фабрика курортных товаров". Ответчики препятствуют в распоряжении принадлежащими обществу помещениями, не имея на это законных оснований.

В связи с чем, ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" просит прекратить право пользования " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 нежилым помещением (складом) или любой его частью (условный " ... "), расположенным по адресу: " ... ". Обязать " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 освободить занимаемое ими нежилое помещение (склад), условный " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

Определением Адлерского районного суда " ... " от " ... " дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 удовлетворен, в требованиях ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 и удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" на основании доверенности " Ф.И.О. "7, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда " ... " по делу N 2-2252/07 от " ... " удовлетворен иск " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 к ООО "Сочинская фабрика курортных товаров". За истцами признано право пользования жилыми помещениями в доме N 30а по " ... ".

Суд по рассмотренному делу установил, что жилое помещение было предоставлено " Ф.И.О. "5 в 1974 г. в связи с работой на Адлерской фабрике курортных товаров. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что помещения в здании литер Е, являются жилыми и предназначены для постоянного проживания в нем. На основании судебного решения истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время.

При этом судом установлено, что постановлением администрации " ... " N 451 от " ... " была разрешена передача права собственности на здания и сооружения ООО "Сочинская фабрика курортных товаров". На основании вышеуказанного акта администрации " ... " у ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" возникло право собственности на нежилое здание - склад N 1 литер Е, в котором согласно данных инвентаризации расположены помещений N 4,N 4а, N 4б, N 4в, N 5, N 12, N 13, общей площадью 39,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд, право пользования на указанные помещения у " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения вынесенного по спору между теми же сторонами.

Преюдициальным является то обстоятельство, что спорные жилые помещения были переданы истцам в 1975 г., то есть задолго до их предоставления ответчику.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что регистрация права собственности за ответчиком на основании постановления администрации " ... " N 451 от " ... " на вышеуказанные помещения, в качестве нежилых, противоречит решению Адлерского районного суда " ... " от " ... "

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 Закона РФ N 1541-1 от " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно статье 8 Закона РФ N 1541-1 от " ... " "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" права собственности на спорные помещения, как на нежилое здание склада литер Е, необоснованно ограничивает права " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 на приобретение занимаемого с 1975 г. жилого помещения в собственность.

Требования общества о выселении истцов из правомерно занимаемых помещений правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 и отказе в иске ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сочинская фабрика курортных товаров" на основании доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: