Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-28384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г. и Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора " ... " от " ... " в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, услуги " СМС-информатора" недействительным, взыскании денежных средств, сверх уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании " Ф.И.О. "4 иск поддержала.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Оспариваемым решением иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита " ... " от " ... " в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и услуги "СМС-информирования".

С ООО "Сетелем Банк" в пользу " Ф.И.О. "4 взысканы денежные средства, полученные по договору за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и услуги "СМС-информирования" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

Этим же решением ООО "Сетелем Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" - " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, не полно исследованы представленные Банком доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До сведения " Ф.И.О. "4 была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора. Она добровольно заключила договор страхования, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих графах договора, собственноручная подпись заемщика в договоре. При этом истец располагал информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Таким образом, ни одно положение кредитного договора не содержит указаний на обязанность заемщика заключить договор страхования или приобрести услугу "СМС-информирования". Само по себе предоставление кредита на оплату товара не порождает обязательств потребителя по их приобретению. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как Банком не допущены нарушения прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "4 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО "Сетелем Банк", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания заказанным письмом с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явилось, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" и " Ф.И.О. "4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита " ... ", в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме " ... " сроком на 7 месяцев, где процентная ставка по кредиту составила 49.9. %, полная стоимость кредита 62, 183 %.

При этом в договор были включены дополнительные услуги : "подключение к программе страхования", "подключение СМС-информирования", за которые Банком взымались дополнительные платы - " ... " и " ... ", соответственно.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, " ... " ООО "Сетелем Банк" за включение в кредитный договор " ... " оспариваемых указанных услуг было привлечено к административной ответственности на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление банком было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от 05 октября 2015 года по делу N А-40-143918/2015 в удовлетворении жалобы ООО " Сетлеме Банк" отказано.

Из решения Арбитражного суда " ... " следует, что анализ договора " ... " свидетельствует, что банк законно и обоснованно привлечен к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, поскольку в договор о предоставлении целевого потребительского кредита включены условия, нарушающие требования ст.ст. 310, 854, 934, 945 ГК РФ, п.п. 1.2 ст. 16 Закона РФ от " ... " " ... " "О Защите прав потребителей", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от " ... " " ... " "О банках и банковской деятельности".

Сведений обжалования указанного решения со стороны банка в девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражным судом были те же самые обстоятельства (навязывание банком заемщикам услуги по страхованию жизни и здоровья и смс-информированию), которые оспариваются " Ф.И.О. "4 в настоящем деле, судебная коллегия считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная позиция отражена и в информационном письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от " ... " " ... ". (л.д. 226-229)

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и платы за подключение услуги "СМС-информирования" являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данные услуги были навязаны потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, посчитав доказанным необоснованное перечисление комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме " ... ", а также платы по стоимости услуги "СМС-информирование" в размере " ... ".

Также судом первой инстанции достоверно установлена вина ответчика в причинении " Ф.И.О. "4 морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконные условия и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В связи с чем, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, снижена судом первой инстанции с " ... " до " ... ", что соизмеримо с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами дела.

Также суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета на подключение дополнительных услуг содержит подпись истицы, что подтверждает факт осознанного и добровольного принятия обязательств за подключение к программе страхования, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласие потребителя, в данном случае определено наличием "галочки" в договоре, поставленной типографским способом, а не собственноручно " Ф.И.О. "6

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: