Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-28416/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился с иском к " Ф.И.О. "5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировал свои требования тем, что " ... " " Ф.И.О. "5 получила от него в долг деньги в размере " ... " рублей, что подтверждено распиской " Ф.И.О. "5 До настоящего времени последняя своих обязательств не выполнила, долг не возвратила.

" ... " " Ф.И.О. "1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Истец просил привлечь в качестве соответчика супруга " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 ссылаясь на то, что фактически денежные средства передавались " Ф.И.О. "6, в связи с чем долг является общим долгом супругов и должен быть взыскан солидарно с ответчиков. Таким образом, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг консультанта-эксперта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен " Ф.И.О. "6.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "1 уточненные исковые требования поддержал.

" Ф.И.О. "6, представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 исковые требования в части взыскания с " Ф.И.О. "6 заемных денежных средств не признали, ссылаясь на то, что Баранов не состоял в договорных отношениях с " Ф.И.О. "1. Долг " Ф.И.О. "5 перед " Ф.И.О. "1 является ее личным долговым обязательством.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично.

С " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана денежная сумма в размере " ... ", проценты в размере " ... ", судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг консультанта-эксперта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальных требований отказано.

X

щ

ш

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней " Ф.И.О. "1 указывает на то, что обжалованный судебный акт является

незаконным и необоснованным в части отказа в солидарном взыскании долга по договору займа и процентов с " Ф.И.О. "6. Полагает, что суд не учет тот факт, что на момент передачи денежных средств, а именно первая декада февраля 2011 года, ответчики состояли в зарегистрированном браке, который они заключили 29 января 2011 года. Расписка была написана Барановой уже будучи в зарегистрированном браке с Барановым, о чем свидетельствуют ее фамилия, сведения о выдаче паспорта. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение супружеского имущества, что подтверждается судебными актами о разделе имущества. В связи с чем, указанный долг также является общим долгом супругов Барановых.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 доводы жалобы поддержал.

" Ф.И.О. "6 просил в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

" Ф.И.О. "5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора денежного займа, имевшего место 01 января 2011 года, между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "5 на сумму " ... ", с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1 о взыскании с " Ф.И.О. "5 суммы долга, и отказывая в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "6, суд первой инстанции верно исходил из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данная позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, в том числе имущественные права и обязанности, является его собственностью.

В соответствии с общим правилом, установленным в ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Солидарная ответственность супругов по обязательствам предусмотрена частью 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено по делу, договор займа был заключен только одним из супругов - " Ф.И.О. "5 от своего имени, является ее личным долгом, поскольку обязательства " Ф.И.О. "5 перед " Ф.И.О. "1 по договору займа возникли " ... ", то есть до заключения " Ф.И.О. "5 брака с " Ф.И.О. "6, следовательно, о получении денежных средств в долг " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "6 не знал, своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписку о получении денежных средств не подписывал, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), вывод суда о том, что указанный договор займа не следует рассматривать общим обязательством супругов, является состоятельным, в связи чем, оснований для взыскания с последнего задолженности по вышеуказанному договору займа солидарно с " Ф.И.О. "6 у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорные денежные средства были переданы Барановой в первой декаде февраля 2011 года, то есть после заключения брака с Барановым, имевшего место 29 января 2011 года, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как первоначальные исковые требования, так и уточненные имеют ссылку о передаче заемных денежных средств именно 01 января 2011 года.

Как следует из позиции " Ф.И.О. "5 при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, указанной как в решении Адлерского районного суда от " ... ", так и в апелляционном определении от 14 мая 2015 года, денежные средства были получены ею от " Ф.И.О. "1 до брака с " Ф.И.О. "6 - 1 января 2011 года, что соответствует дате указанной в расписке.

То обстоятельство, что " Ф.И.О. "5 расписка написана позже, после заключения брака с " Ф.И.О. "6, не влияет на сложившиеся правоотношения сторон в рамках настоящего дела о взыскании денежных средств по договору займа.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ относительно того, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, за счет которых приобретено общее имущество супругов в материалах дела не представлено, вступившими в законную силу указанными судебными актами, не установлено.

Таким образом, вывод суда мотивирован и основан на правильном применении норм материального права, а именно положениях статей 807, 810 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как сделан на всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебные расходы взысканы в соответствии с главной 7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: