Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МБУ "Центр развития образования" администрации муниципального образования город-курорт Анапа недоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " года по " ... " в размере " ... "., моральный вред в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом " ... " от " ... " отменен приказ " ... " от " ... " об увольнении его с должности водителя МБУ "ЦРО". При наличии данного изданного приказа ему должна была быть незамедлительно выплачена денежная сумма за время вынужденного прогула. Приказом " ... " от " ... " ему объявлен простой. Издание данного приказа противоречит требованиям ТК РФ, в связи, с чем приказ " ... " от " ... " просит признать незаконным.

В судебном заседании Федоров Н.А. заявленные требования поддержал, увеличил объем заявленных требований и просил взыскать с ответчика " ... ". за невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... ".

Представитель МБУ "Центр развития образования" по доверенности Сычев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Анапского городского суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Федорова Н.А. к МБУ "Центр развития образования" об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федоров Н.А. просит решение Анапского городского суда от 21 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Центр развития образования" по доверенности Сычев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Федорова Н.А., представителя МБУ "Центр развития образования" по доверенности Сычева С.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года приказ директора МБУ "ЦРО" при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 марта 2015 года о прекращении трудового договора с Федоровым Н.А. отменен. Федоров Н.А. восстановлен на работе в МБУ "ЦРО" в должности водителя. В пользу Федорова Н.А. взыскана заработная плата с " ... " по " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

" ... " приказом " ... " МБУ "ЦРО" во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от " ... " отменен приказ от " ... " " ... "К "Об увольнении Федорова Н.А." с должности водителя. Федорову Н.А. предписано приступить к работе с " ... ".

Также " ... " МБУ "ЦРО" был издан приказ " ... " "Об объявлении простоя". Из приказа от " ... " следует, что согласно Приказу " ... " от " ... " автомобиль марки " " ... "" идентификационный номер " ... ", год выпуска 2000, списан с баланса муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора" управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подразумевает невозможность исполнения водителем данного автомобиля Федоровым Н.А своих трудовых функций, обусловленных трудовым договором. На основании вышеизложенного и в связи с приостановкой работы (простоем) по вине работодателя руководствуясь ст. 157 Трудового кодекса РФ объявлен простой по вине работодателя для водителя муниципального бюджетного учреждения "Центр развития образования" при управлении образования администрации муниципального образования города-курорта Анапа " Ф.И.О. "1 с 19 августа 2015 года на неопределенный срок. Рабочее место Федорова Н.А. определено в лекционном зале МБ ЦРО " ... ". МБУ Межведомственной централизованной бухгалтерии администрации муниципального образования город-курорт Анапа предписано производить Федорову Н.А. оплату труда в период простоя в размере не менее двух третей должностного оклада с " ... ", рассчитанного пропорционально времени простоя.

Кроме этого, " ... " МБУ "ЦРО" был издан приказ " ... ", согласно которого во исполнение определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от " ... " МБУ "Межведомственной централизованной бухгалтерии администрации муниципального образования город-курорт Анапа" предписано выплатить Федорову Н.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также произвести расчет и выплату денежных средств за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".

Согласно платежной ведомости " ... " по выплате зарплаты за август 2015 года Федорову Н.А. выплачены денежные средства " ... " в сумме " ... " " ... ".

Из справки МБУ "ЦРО" следует, что муниципальное бюджетное учреждение "Межведомственная централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования город-курорт Анапа" по сотруднику МБУ ЦРО Федорову Н.А. сообщает следующее, что в связи с восстановлением на работе по решению суда ему были выплачены следующие суммы: за время вынужденного прогула за период: с " ... " по " ... " (21 к.д.) в сумме " ... ".; с " ... " по " ... " (28 к.д.) в сумме " ... ".; с " ... " по " ... " (31 к.д.) в сумме " ... ".; с " ... " по " ... " (18 к.д.) в сумме " ... ". За время простоя по приказу " ... "-к от " ... " за период с " ... " по " ... " (2 р.д.) в сумме " ... " выплата по решению суда " ... ". Начислено пособие по больничным листам за периоды с " ... " по " ... " - " ... ".; с " ... " по " ... " - " ... ". Итого начислено: " ... ". Удержан НДФЛ: " ... ".

Судом первой инстанции довод Федорова Н.А. о том, что ему недовыплачена заработная плата правильно признал необоснованными, так как начисленная и выплаченная заработная плата произведена на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Согласно постановлению, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 11 августа 2014 года решением Анапского городского суда отказано Федорову Н.А. в удовлетворении аналогичных требований о признании незаконным приказа "Об объявлении простоя", при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что объявление простоя было вызвано объективными, независящими от работодателя причинами - списанием закрепленного за МБУ "Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа" автомобиля на котором истец ранее осуществлял свои трудовые обязанности и невозможностью предоставления другого автомобиля. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа " ... " "Об объявлении простоя" от " ... " незаконным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств подтверждающих нарушение трудовых прав Федорова Н.А., в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Федоровым Н.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: