Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Волошиной С.Г., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Волошиной С.Г.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Якимовой Л.Л. по доверенности Миленковой Л.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года исковые требования Якимовой Л.Л. к Колисниченко Н.П., Малахову Ф.В., Загорулько А.И. об изменении долей собственников жилого дома удовлетворены.
Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, a, al, а2, аЗ, А1, площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: " ... " следующим образом: Якимовой Лилии Леонидовны - 454/1649, Колисниченко Надежды Поликарповны - 235/1649, Малахова Федора Викторовича - 605/1649, Загорулько Александры Ивановны - 355/1649.
11.09.2015г. Колисниченко Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение, мотивируя тем, что о решении по вышеуказанному иску узнала только в июле 2015 года, когда были получены документы по новому иску Якимовой Л.Л., в том числе и ксерокопия решения от 21.02.2014г.
Якимова Л.Л. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года, восстановлен Колисниченко Надежде Поликарповне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Якимовой Лилии Леонидовны к Колисниченко Надежде Поликарповне, Малахову Федору Виктровичу, Зогорулько Александре Ивановне об изменении долей собственников жилого дом.
В частной жалобе представитель Якимовой Л.Л. по доверенности Миленкова Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу Колисниченко Н.П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены все обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелля
