Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сочиводоканал" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к ООО "Сочиводоканал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " является ресурсоснабжающей организацией по отпуску питьевой воды ... Несмотря на отсутствие задолженности по оплате потребленной питьевой воды, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке 11 июня 2015 года решилрасторгнуть договор на отпуск воды и прием сточных вод от " ... ", а в последующем сотрудниками организации ее домовладение было и вовсе отключено от водоснабжения питьевой воды. Тем самым, нарушены права и законные интересы ее и членов ее семьи. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение ООО "Сочиводоканал" об одностороннем досрочном расторжении договора " ... " от " ... ", заключенного между ними, признать неправомерным отключение от водоснабжения питьевой воды ее жилого дома, обязать ответчика возобновить подачу данного коммунального ресурса, признать недействительным договор " ... " от " ... " в части указания в его пунктах услуги по приему бытовых стоков в систему канализации и оплаты данной услуги, а также признать заключенный между ними договор действующим договором холодного водоснабжения, продленным сроком на 5 лет с " ... ".

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Сочиводоканал" - " Ф.И.О. "6 иск не признал. При этом пояснил, что их организация не возражает против возобновления водоснабжения и водоотведения, но для этого истцу необходимо иметь точку подключения домовладения на центральных системах, эксплуатируемых ООО "Сочиводоканал".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ООО "Сочиводоканал" об одностороннем досрочном расторжении договора " ... " от " ... " на отпуск воды и приемы бытовых стоков, заключенный между ООО "Сочиводоканал" и " Ф.И.О. "4, осуществленное с " ... ".

Неправомерным признано отключение домовладения " Ф.И.О. "4, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". 94, от водоснабжения питьевой водой, с " ... ".

ООО "Сочиводоканал" обязано возобновить подачу коммунального ресурса - питьевой воды в указанное домовладение.

Этим же решением признан недействительным договор " ... " от " ... " на отпуск воды и приемы бытовых стоков, заключенный между ООО "Сочиводоканал" и " Ф.И.О. "4, в части указания в его пунктах услуги по приему бытовых стоков в систему канализации и оплаты данной услуги.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сочиводоканал" - " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что жилой дом истицы подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку у истицы отсутствует необходимая разрешительная документация, обязательная для предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, что послужило бы основанием для присоединения домовладения истицы к централизованным системам. А поскольку вышеуказанное абонентом не выполнено, то оплата за оказанный ресурс не может осуществляться на основании индивидуального прибора учета. Так, количество потребленной воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом показаний коллективного прибора учета. В связи с чем, нарушений со стороны ответчика по расторжению договора не имеется, порядок уведомления абонента соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности неявки он представил, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом, истец являлась собственником жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Функции по водоснабжению указанного домовладения производятся на основании договора " ... " на отпуск воды и прием бытовых стоков, заключенного ответчиком " ... ", осуществляет ответчик.

Ответчиком 05 июня 2015 года принято решение о направлении уведомления " Ф.И.О. "4 о том, что с " ... " вышеуказанный договор на отпуск воды будет расторгнут в связи с нарушением требований нормативно-правовых актов, определяющих порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом ответчиком нарушен пункт 7.2 договора согласно которому, договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 8.3 договора Водоканал вправе расторгнуть договор до окончания срока его действия в случае неоднократного нарушения абонентом условий, предусмотренных разделом 4, а именно, при наличии у абонента задолженности по оплате за потребленную питьевую воду свыше двух расчетных периодов.

Сведений о наличии задолженности в материалах дела не имеется, и в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом каких-либо иных причин, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией в договоре не прописано.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке расторг договор " ... " от " ... " на отпуск воды и прием бытовых стоков по причинам не связанным с оплатой абонентом коммунального ресурса.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ, ООО "Сочиводоканал", осуществляющее предпринимательскую деятельность при исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, не имело права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно акту ООО "Сочиводоканал" до " ... ", ответчиком произведено отключение принадлежащего " Ф.И.О. "4 дома от водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с материалами дела, ООО "Сочиводоканал", мотивировал отключение жилого дома, собственником которого является истица, от водоснабжения тем фактом, что " Ф.И.О. "4 необходимо иметь точку подключения на центральных системах водоснабжении и отсутствием между сторонами договора на оказание данных услуг,. В связи с чем, прав на пользование названными сетями инженерных коммуникаций у истца не возникло, а предусмотренные действующим законодательством условия для предоставления ему ответчиком данных услуг у ответчика отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

При анализе вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые не содержат положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от систем коммуникации.

Суд также верно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования к ООО "Сочиводоканал".

Из текста данного судебного акта следует, что водоснабжение жилого дома и земельного участка истицы по " ... " осуществляется по водонесущим сетям с/т "Турист", представляющий собой трубопровод Д-50мм из стальной трубы. Указанный водопровод используется также и для водоснабжения земельных участков иных садоводческих товариществ.

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона N 416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водопровод с/т "Турист" технологически подключен к инженерным сетям ответчика, в связи с чем, относится к централизованной системе холодного водоснабжения.

Судом правильно учтено, что в 2001 году МУП "Водоканал" были выданы истице технические условия на технологическое подключение к водоводу с/т "Турист".

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок предоставления указанных выше услуг, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора.

Согласно п. 121 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановление или ограничение исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Приведенные положения Правил свидетельствуют, что отключение сетей холодного водоснабжения и водоотведения по основаниям, перечисленным в указанном пункте, прямо запрещено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отключил жилой дом " Ф.И.О. "4 от сетей инженерных коммуникаций, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам оснований для отключения коммуникаций от принадлежащего истцу дома, у ответчика не имелось, в связи с чем, обязан восстановить подачу спорного коммунального ресурса.

Обоснованным является решение и в части признания недействительным договора " ... " от " ... " в части указания в его пунктах услуги по приему бытовых стоков абонента в систему канализации и оплаты данной услуги, поскольку фактически данных услуг ответчиком не предоставляется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в основном сводятся к несогласию с ранее принятым Хостинским районным судом г. Сочи решением от 16 апреля 2015 года, которые не нуждаются в дополнительной проверке, т.к. были предметом обсуждения в суде вышестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи