Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-28876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 на решение " Ф.И.О. "3 районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании договора дарения от " ... " квартиры " ... " и " ... " долей земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "1 и ее отцом " Ф.И.О. "8, умершим " ... " году, недействительным в соответствии со статьей 177 ГК РФ, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ее отец " Ф.И.О. "8, умерший " ... ", при жизни состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы " Ф.И.О. "12, умершей " ... ". В период брака ими были приобретено недвижимое имущество: квартира " ... " и " ... " долей земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ". Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ее умершего отца " Ф.И.О. "8. Совместных детей у супругов Помазановых не было. У каждого были дети от предыдущих браков: у " Ф.И.О. "12 - дочь " Ф.И.О. "1 и сын " Ф.И.О. "2, она же являлась единственной дочерью " Ф.И.О. "8. При жизни ее отец, спустя несколько дней после похорон супруги, находясь в стрессовом состоянии и не отдавая в полной мере отчет своим действиям, " ... " подарил спорное имущество " Ф.И.О. "1, в связи с чем спросила признать сделку недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истица изменила основания заявленных требований, просила признать договор дарения от " ... " недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, полагая, что сделка не соответствует закону, в частности положениям ст. 34, 35 СК РФ, после смерти жены - " Ф.И.О. "12 ее отец был вправе распоряжаться только 1/2 долей принадлежащего ему имущества, заключил договор до истечения 6 месяцев, установленных ст.1154 ГК РФ для принятия наследства.

" Ф.И.О. "1, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "9 иск не признали, указав, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, доказательств нарушения прав истицы не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, " Ф.И.О. "2 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, считая иск не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемым решением иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен частично.

Признан недействительным

договор дарения квартиры и доли земельного участка от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "1, в части дарения " ... " доли квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли от " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м. категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ".

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти " Ф.И.О. "8, умершего " ... ", включена 1/6 доли квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и " ... " доли от " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ".

За " Ф.И.О. "4 признано право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и на " ... " доли от " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ".

За " Ф.И.О. "1 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры " ... ", общей площадью 58,2 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ", дом " ... ", и на " ... " доли от " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ".

За " Ф.И.О. "10 признано право общей долевой собственности на " ... " доли квартиры " ... ", и на " ... " доли от " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ".

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с " Ф.И.О. "1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " Ф.И.О. "3 " ... " Краснодарского края в размере " ... ".

С " Ф.И.О. "2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " Ф.И.О. "3 " ... " Краснодарского края в размере " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, которая соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору дарения. Прав истицы оспариваемой сделкой не нарушено, на момент смерти " Ф.И.О. "8 спорное имущество уже не принадлежало последнему. Как собственник имущества, он имел право распоряжения им по своему усмотрению.

" Ф.И.О. "2 в апелляционной жалобе также просит отменить решение " Ф.И.О. "3 районного суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и " Ф.И.О. "1

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 доводы жалобы поддержала.

Представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "11 просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалоб не обоснованны.

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем СМС-оповещения ( т.2 л.д. 29-33), на которое они дали письменное согласие, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "12 состояли в зарегистрированном браке с " ... ".

В период брака, супругами была приобретена квартира " ... " и " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "3 " ... ". ( т.1 л.д. 84-85).

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за " Ф.И.О. "8.( т.1 л.д. 81)

" ... " умерла " Ф.И.О. "12, которая приходится матерью " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, привлеченного в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

" ... " " Ф.И.О. "8 подарил спорное имущество " Ф.И.О. "1. Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем " ... " в реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись ( т.1 л.д. 12,79-80).

" ... " " Ф.И.О. "8, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном " Ф.И.О. "3 " ... " " ... ". ( т.1 л.д. 13).

Разрешая дело и частично признавая договор дарения от " ... " недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в несмотря на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на " Ф.И.О. "8, в силу положений статей 256, 1150 ГК РФ его доля в праве собственности составляла 1/2. Оставшаяся часть принадлежала " Ф.И.О. "8, после смерти которой до истечении 6 месяцев, установленных ст. 1154 ГК РФ " Ф.И.О. "8 не вправе был распоряжаться супружеским имуществом.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заключая " ... " договор дарения, " Ф.И.О. "8 являлся собственником квартиры, фактически принял наследство после смерти своей жены " Ф.И.О. "12, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что он являлся титульным собственником квартиры, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником 1/6 доли с момента принятия наследства после смерти супруги, выводы суда первой инстанции о том, что он не мог распоряжаться спорным имуществом основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истица наследником " Ф.И.О. "12 не являлась, ее права, тем, что сделка по отчуждению квартиры совершена " Ф.И.О. "8 до истечения 6 месяцев, установленных ст. 1154 ГК РФ не нарушены, поскольку данный срок установлен для защиты интересов наследников, к которым истица не относилась и его нарушение самостоятельным основанием для признании сделки недействительной не является.

Фактические наследники умершей " Ф.И.О. "12, к которым помимо " Ф.И.О. "8 относятся также дочь - ответчик " Ф.И.О. "1 и сын - " Ф.И.О. "2, привлеченный по делу в качестве третьего лица, совершенную сделку не оспаривают.

При принятии решения суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований, признав право собственности на спорное имущество в размере 1/6 доли за " Ф.И.О. "2, который самостоятельных требований по делу не заявлял, в ходе рассмотрения спора возражал относительно заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска " Ф.И.О. "4 следует отказать, в виду необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для признании договора дарения от " ... " недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 - удовлетворить, решение " Ф.И.О. "3 районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "1 о признании недействительным договора дарения квартиры и доли земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

.

Председательствующий:

Судьи: