Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29040/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СетелемБанк" обратился в суд к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С " Ф.И.О. "1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе, сумма основного долга - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", проценты начисленные за просроченную задолженность - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявлении об отмене указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит обжалуемое решение изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает на не согласие с предоставленным истцом расчетом, в размер которого необоснованно включены комиссия на оплату стоимости услуги "СМС- информирования" в размере 1176 рублей, а также плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 6960 рублей 28 копеек, поскольку дополнительные платежи по договору ущемляют права потребителя.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик, согласно сведений, имеющихся на сайте "Почта России", уведомлен о слушании дела надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, однако в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого заемщик получил от банка потребительский кредит на неотложные нужды в размере " ... " под 32,9 % годовых на срок до " ... " (л.д.14-15)

Согласно условий договора сумма к выдаче/к перечислению составила " ... ". При этом пп. б, в пункта 2 договора в качестве дополнительной цели кредита предусмотрена оплата страховой премии по программе коллективного добровольного страховая, размер которой составляет 9690 рублей 28 копеек, а также оплата стоимости услуг СМС-информирования в размере " ... " от общей суммы кредита.

Денежные средства в указанном размере переведены на лицевой счет " Ф.И.О. "1, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 10)

В свою очередь заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчиком нарушались указанные обязательства по погашению кредита.

Однако " Ф.И.О. "1 нарушила обязательства по погашению кредита.

В связи с чем, у истицы перед ООО "СетелемБанк" по состоянию на " ... " образовалась задолженность в сумме " ... " " ... ", где, сумма основанного долга - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", проценты начисленные за просроченную задолженность - " ... ", что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Рассматривая дело и вынося решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно: им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы, процентов.

Расчет исковых требований подтвержден расчетом основного долга и процентов по договору " ... "

, графиком погашения платеж выпиской по лицевому счету " ... ", в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору не обоснована и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу Банка.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой фактически представляет собой предъявление требований об оспаривании положений кредитного договора, а именно, подпунктов "Б", "В" пункта 2 договора - включение комиссии на оплату стоимости услуги "СМС - информирования" и платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, " ... " " Ф.И.О. "1 дополнительно было подписано заявление на страхование, тем самым истец выразил свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни, включив ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования, в котором она подтвердила свою осведомленность об условиях участия в программе страхования о том, что такое участие является с ее стороны добровольным и не влияет на принятие банком решение о предоставлении ей кредита, она согласна с условиями страхования. (л.д. 16)

При заключении кредитного договора " ... " от " ... " ответчик подтвердила, что уведомлена Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в пунктах 9-11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: