Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Волошиной С.Г., Семешиной Д.В.

по докладу Волошиной Ю.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Алексеевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляденко Г.Л. обратилась в суд с иском к управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой " ... ", общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м., расположенным по адресу: " ... " на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и обязать управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Представитель ответчика ? администрация муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года признано за Коляденко Г.Л. право пользования жилым помещением ? квартирой " ... ", общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 8, 7 кв.м., расположенным по адресу: " ... " на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Определено обязать управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор социального найма жилого помещения ? квартиры " ... ", общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м., расположенной по адресу: " ... " с Коляденко Галиной Леонидовной.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар - Алексеевой Н.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Коляденко Г.Л. - Разумная Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, верно, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. По требованию нанимателя и членов его семьи, договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающим в жилом помещении.

Из содержания ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " на основании обменного ордера от 22.11.1991г. " ... ", выданного ее мужу - Донцову Альберту Владимировичу.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 18.03.1999г. в данном жилом помещении были прописаны и проживали: Донцов Альберт Владимирович, 1957 года рождения - основной квартиросъемщик; Коляденко Галина Леонидовна, 1970 года рождения - жена; " ... " - дочь.

" ... " умер Донцов А.В., на основании заявления, лицевой счет переоформлен на истца.

Истица обратилась в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар по вопросу заключения с ней договора социального найма указанного выше жилого. Однако, ей было отказано на том основании, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар, объектом муниципальной собственности является квартира " ... " площадью 11,9 кв.м., а согласно техническому паспорту помещения, общая площадь квартиры составляет 13,2 кв.м., жилая - 8,7 кв.м, что на 1,3 кв.м. больше.

Согласно письму департамента от 08.05.2015г. " ... " следует, что площадь квартиры увеличилась за счет пристройки литер "б5" - кухня, площадью 4,5 кв.м., которая была возведена самостоятельно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что при получении данного жилого помещения по обменному ордеру от 22.11.1991г., пристройка литер "б5" - кухня, площадью 4,5 кв.м., уже была возведена, в ордере на жилое помещение указана только площадь жилой комнаты -8,7 кв.м.

Кроме того, согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленного филиалом ГУП "КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по состоянию на 15.01.2013г. пристройка литер "б5", площадью 4,5 кв.м. не является самовольной. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар по состоянию на 12.05.2012г. площадь пристройки литер "б5" учитывается и входит в общую площадь квартиры " ... ".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Алексеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи