Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29218/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Волошиной С.Г., Олькове А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурма Д.В. - Бердаш В.Е. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО Туапсинское городское поселение в лице Администрации Туапсинского городского поселения обратилось в суд с иском к Сурма Д.В., Кононыхиной Л.Е. о возмещении убытков собственнику.

В обоснование иска сослалось на то, что в ходе аудиторской проверки выдано заключение с отрицательным мнением в отношении бухгалтерской отчетности МУП "Туапсегорпроект" за период с " ... ". по " ... " Бухгалтерская отчетность искажена в связи с частичным отсутствием первичных документов; с нарушением отражения в учете хозяйственных операций по обязательствам с контрагентами, а также отсутствием этого отражения; с необоснованностью отражения и списания соответствующих расходов. В результате указанной выше аудиторской проверки на " ... ". выявленная задолженность предприятия и непроизводственные расходы составляет " ... " руб. " ... " коп. Ответственность за составление и достоверность бухгалтерской отчетности и систему внутреннего контроля несет руководство. Директором МУП "Туапсегорпроект" в период с " ... ". по " ... ". являлся Сурма Д.В. Главным бухгалтером МУП "Туапсегорпроект" в период с " ... ". " ... ". являлась Кононыхина Л.E. Истцом была направлена претензия с предложением ответчикам до " ... ". добровольно устранить нарушения трудового законодательства и возместить материальный ущерб предприятию. Ответчиками претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сурма Д.В. и Кононыхиной Л.E. " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании ответчики Сурма Д.В., Кононыхина Л.Е. просили в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Сурмы Дмитрия Валерьевича в пользу Администрации Туапсинского городского поселения " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы на экспертизу в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскана с Сурмы Дмитрия Валерьевича в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Сурма Д.В. - Бердаш В.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана оценка изложенным фактам.

Представитель ответчика Сурама Д.В. - Яценко М.Е. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, верно, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд правильно применил к правооотношениям сторон положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 232, 277 ТК РФ предусматривающих компенсацию вреда причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п.9) разъяснил, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.8.12 Устава МУП ТГП "Туапсегорпроект" руководитель несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Согласно п. 11.1 Устава предприятие осуществляет оперативный учет своей деятельности, ведет бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность в установленном законом порядке. За ненадлежащее исполнение обязанностей, искажение отчетности и иных документов, руководитель, и главный бухгалтер несут установленную законодательством материальную, административную, уголовную ответственность.

Как установлено материалами дела, директором МУП "Туапсегорпроект" в период с " ... " по " ... ". являлся Сурма Д.В., главным бухгалтером МУП "Туапсегорпроект" в период с " ... ". по " ... ". являлась Кононихина Л.E.

Однако, с учетом вышеуказанных норм закона, именно Сурма Д.В., как руководитель муниципального унитарного предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, " ... " аудиторской фирмой ООО "Вега-Аудит" была проведена аудиторская проверка и выдано аудиторское заключение с отрицательным мнением в отношении бухгалтерской отчетности МУП "Туапсегорпроект" за период с " ... ". по " ... ". установлено, что бухгалтерская отчетность искажена в связи с частичным отсутствием первичных документов, с нарушением отражения в учете хозяйственных операций по обязательствам с контрагентами, а также отсутствием этого отражения, с необоснованностью отражения и списания соответствующих расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной аудиторской экспертизы Консалдинговой группы "Финанс" от " ... " согласно которой ООО Черкашиной Т.Э. при списании основных средств допущены нарушения в оформлении документации. В актах на списание основных средств (форма ОС-4) не указаны основания для составления акта, не заполнен раздел 2 "Краткая характеристика объекта основных средств", отсутствуют заключение комиссии, подписи членов комиссии. Кроме того отсутствуют акты технического состояния, выданные специализированной организацией. Ущерб, причиненный предприятию в результате действий (бездействий) ответчиков за период времени с " ... " по " ... ". составил " ... " руб. " ... " коп. материальный ущерб причинен предприятию причинен должностными лицами (директором предприятия и главным бухгалтером). При оформлении первичных документов по хозяйственным операциям за период с " ... " по " ... " допущены нарушения Федерального закона от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете". Нарушения связаны, прежде всего, с несоответствием принятой учетной политики бухгалтерскому и налоговому законодательству РФ, а также с принятием к учету необоснованных расходов. Допущены искажения расходов, связанные с хозяйственными операциями по оплате труда работников и операций с подотчетными лицами. Деятельность предприятия в 2013-2014 годах была убыточной. Наличие убытков связано, во-первых, с ростом затрат при снижении доходов, во-вторых, с неэффективной организацией бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля. В результате исследований экспертом установлено: 1) наличие затрат, которые не могут быть приняты к учету на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.: " ... " руб. " ... " коп. - 2013г., " ... ". " ... " коп. - 2014г. 2) неправомерное начисление премии работникам в 2013 году на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. (расчет приведен в приложении 7). Во-первых, в соответствии с Трудовым договором с Сурмой Д.В. от 19.10.2009г. премия директору устанавливается распоряжением главы Туапсинского городского поселения по итогам финансово- экономической деятельности за отчетный период, помесячно. Документы (распоряжения), подтверждающие право на премию Сурмы Д.В. к проверке не представлены. Во-вторых, премия работникам в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и выплатах социального характера работников МУП "Туапсегорпроект" с приказом руководителя о проценте премии по итогам месяца, квартала исходя из финансовых возможностей предприятия и при наличии средств на счете предприятия. Приказы на выплату премии в 2013-2014гг. отсутствуют. Документ, отражающий показатели, за выполнение которых осуществляется премирование к проверке не представлен. Исследование протокола балансовой комиссии по совершенствованию системы управления муниципальными предприятиями, сходящимися в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения о результатах финансово-хозяйствейной деятельности МУП "Туапсегорпроект" за 2012 год показало, что плановые показатели по себестоимости реализованных услуг, ответственно не выполнены, хотя и была получена чистая прибыль в размере " ... " руб. (70,7 % от запланированного). За 2012 год предприятием была получена прибыль. Но, в 2013 году, начиная с 1 квартала деятельность предприятия стала убыточной. Следовательно, права на получение премии у работников МУП "Горпроект" в 2013 году отсутствовали; недостача по результатам инвентаризации согласно приказа N 1 от 02.02.2015 г. на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.: сотовое оборудование 3 ед. и 1 кондиционер на сумму " ... " руб.; молоток Кашкарова и 2 монитора на сумму " ... " руб.; ноутбуки 5 ед. на сумму " ... " руб. " ... " коп.; экспертом установлено, что согласно трудовому договору от 14.06.2011г. на работу в МУП "Туапсегорпроект" на должность юристконсультанта с 14 июня 2011г. была принята Хачатрян С.С. (смена фамилии на Таран в соответствии с приказом от " ... " г. N " ... " с окладом " ... " рублей ежемесячно в соответствии со штатным расписанием. Штатное расписание МУП "Туапсегорпроект" на 2011 год к проверке не представлено. В штатных расписаниях на 2012, 2013 и 2014 годы штатная единица "Юрисконсультант" отсутствует. Поэтому основания для принятия на работу Хачатрян С.С. (Таран С.С.) не было, и затраты предприятия на выплату заработной платы юристконсультанту (Таран С.С.) в размере " ... " руб. " ... " коп. не являются обоснованными: в 2012 году (с учетом срока исковой давности с сентября 2012 г.) " ... " рублей; в 2013 году " ... " руб. " ... " коп. (без учета премии); отчисления в страховые фонды в 2012-2013 гг. в размере " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, ущерб, причиненный предприятию в результате действий (бездействий) ответчиков за период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составляет " ... " руб. " ... " коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части затрат, которые не могут приняты к учету на общую сумму " ... " руб.; неправомерного начисления премии работникам в 2013г. на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.; недостачи по результатам инвентаризации - ноутбук на сумму " ... " руб., поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части кредиторской задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе задолженность перед поставщиками, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед подотчетными лицами, перед персоналом по оплате труда, суд пришел к обоснованному выводу, что данные суммы не относятся к убыткам собственника.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с Кононыхиной Л.E. являются также необоснованными, поскольку доказательств о полной материальной ответственности Кононыхиной Л.E в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурма Д.В. - Бердаш В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи