Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лысова С.Ф., Зацаринной К.Ф. по доверенностям Фролова Ю.С. на решение Абинского районного суда от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов С.Ф., Зацаринная В.Ф., Дегтярев В.П., Клюкин А.В., Дятлова А.А., Моргун З.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (в дальнейшем также - ОАО КСП "Светлогорское"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными сделок, признании процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей незаконной, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 19872000 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", распложенный по адресу: " адрес обезличен " 27 июля 2015 года соистцами было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении указанного участка, после чего стало известно о том, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 15 апреля 2004 года был произведен его раздел с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14902600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), который был передан в аренду ОАО КСП "Светлогорское" сроком на 49 лет. В последствии из указанного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " было выделено еще 19 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО КСП "Светлогорское". Соистцы не были извещены об указанном собрании и фактически оказались лишенными возможности участия в голосовании по соответствующим вопросам. Фактически данное собрание не проводилось, извещение об его проведении было опубликовано в ненадлежащем печатном издании. Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка принятия решения о разделе земельного участка и заключения договора аренды, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14902600 кв.м., решение о выделе которого оспаривается по настоящему делу, был поставлен на кадастровый учет, а 08 ноября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды с ОАО КСП "Светлогорское". Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания недействительной процедуры выдела указанного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", а также последующих, выделенных из него - с кадастровыми номерами " номер обезличен " признания недействительной постановки указанных участков на кадастровый учет и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по снятию указанных участков с кадастрового учета; признания недействительной государственной регистрации права собственности на данные земельные участки, прекращения зарегистрированных прав собственников на них и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записей о правах собственности на данные участки; признания недействительными (ничтожными) всех сделок с ограничением прав, обременением земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", в том числе договора аренды земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " от 21 марта 2005 года с ОАО КСП "Светлогорское"; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записей регистрации всех сделок, связанных с ограничением прав, обременением земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен "; восстановления земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по восстановлению в ЕГРП записи о правах всех участников долевой собственности, существовавшие до выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ". Началом течения срока исковой давности по указанным требованиям является дата регистрации договора аренды с ОАО КСП "Светлогорское" - 08 ноября 2005 года, указанный срок истекает 08 ноября 2015 года, в связи с чем соистцами не пропущен.

Соответчики против удовлетворения требований соистцов возражали.

В обоснование возражений представитель ОАО КСП "Светлогорское" указал, что фактически оспариваемое по настоящему делу решение общего собрания участников долевой собственности принято в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Была соблюдена процедура выдела участков, которая предусмотрена законом. Соистцами пропущен срок исковой давности, поскольку по предъявленным ими требованиям он должен исчисляться от даты постановки выделенного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " на кадастровый учет (02.02.2005 г.), а не от даты государственной регистрации договора аренды, которая признается датой его заключения. Соистцы, за исключением Лысова С.Ф., Зацаринной К.В., Дегтярева А.П., участвовали в оспариваемом ими общем собрании и также принимали решение о заключении договора аренды с ОАО КСП "Светлогорское"; в свою очередь, Лысов С.Ф., Зацаринная К.В., Дегтярев А.П. при наличии публикации о выделе земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", которая в соответствии с требованиями действовавшего в соответствующий период законодательства была сделана в газете "Вольная Кубань" от 29 декабря 2004 года, имели возможность ознакомиться с проектом выдела участка и представить свои возражения, однако в установленный срок не сделали этого.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в возражениях полагали в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все действия и решения, связанные с кадастровым учетом земельных участков и государственной регистрацией прав на них, а также сделок в отношении земельных участков соответствуют требованиям закона; все процедуры проведены при наличии предусмотренных законом оснований. Требования соистцов являются необоснованными.

Решением Абинского районного суда от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска Лысова С.Ф., Зацаринной В.Ф., Дегтярева В.П., Клюкина А.В., Дятловой А.А., Моргун З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лысова С.Ф., Зацаринной К.Ф. по доверенностям Фролов Ю.С., ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при рассмотрении и разрешении дела суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания, решения которого оспариваются. Договор аренды не подписывался участниками общей долевой собственности, фактически оформлялся без проведения общего собрания и не может быть признан действительным. Суд ошибочно пришел к выводу о пропуске соистцами срока исковой давности по заявленным требованиям. При разрешении спора суд обязан был привлечь к участию в деле всех участников долевой собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО КСП "Светлогорское" по доверенности Орехова Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Указывая на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель соответчика полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал и применил закон и принял по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Лысова С.Ф., Зацаринной К.Ф. по доверенностям Фролова Ю.С., представителя ОАО КСП "Светлогорское" по доверенности Горяйнова Д.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Крыловой В.В., Позднышевой Г.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции со ссылкой на доводы относительно фактических обстоятельств дела, приводившиеся в обоснование искового заявления, представитель соистцов Лысова С.Ф., Зацаринной К.Ф. указывает в жалобе, что у суда с учетом имеющихся в деле доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы представителя нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что к соответчикам по настоящему делу предъявлены требования о защите прав и законных интересов участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нарушение которых усматривалось соистцами в принятии решения о распоряжении соответствующим земельным участком вопреки установленной законом процедуре, а также в совершении в последующем основанных на таком решении недействительных юридически значимых действий - выделе земельных участков, их постановке на кадастровый учет, совершению с ними сделок и государственной регистрации прав на них и таких сделок, включая договор аренды с ОАО КСП "Светлогорское".

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции для целей исследования вопроса о пропуске срока исковой давности по заявлению ОАО КСП "Светлогорское" правильно квалифицировал требования соистцов о признании недействительной процедуры выдела земельного участка как первоначальные (основные), а иные требования об оспаривании совершенных в последующем юридически значимых действий - как производные, т.е. связанные с применением последствий недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в той же редакции было установлено общее правило исчисления указанного срока: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 196 ГК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 40 той же статьи Федерального закона изложена в новой редакции статья 200 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу прямого указания п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что к 01 сентября 2013 года общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), по требованиям соистцов истекли, о чем было заявлено одним из соответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по иску Лысова С.Ф., Зацаринной В.Ф., Дегтярева В.П., Клюкина А.В., Дятловой А.А., Моргун З.Н. является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя момент, с которого данный срок подлежит исчислению, а также исследуя поставленный представителем ОАО КСП "Светлогорское" вопрос о злоупотреблении правом со стороны соистцов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактам личного присутствия ряда соистцов в общем собрания участников долевой собственности, действительность решений которого оспаривалась ими в настоящем деле по мотивам ненадлежащего извещения, а также получения ими арендной платы в натуральной форме по заключенному с представителем ОАО КСП "Светлогорское" договору аренды образованного при разделе земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании имеющихся в деле письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт опубликования в надлежащем печатном издании сведений о принятом общим собранием решении о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей является установленным.

Оспаривая доводы ОАО КСП "Светлогорское" о возможности реализации соистцами своих прав как участниками долевой собственности посредством направления возражений относительно местоположения выделяемого участка при наличии указанной публикации в газете "Вольная Кубань" от 29 декабря 2004 года, соистцы в то же время не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, будучи участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не могли знать о принятом общим собранием решении и были лишены возможности защиты права по иску в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с этого момента.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова С.Ф., Зацаринной К.Ф. по доверенностям Фролова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: