Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минасян Анаиды Сергеевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Розыев Р.Р. обратился в суд с иском к Минасян А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Розыев P.P. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Ереванская, дом N 76. Земельный участок Розыева P.P. граничит с земельным участком дома N " ... " по " ... ", собственником которого является Минасян А.С. При этом Минасян А.С. возвела на своем участке строение с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В связи с чем, истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 200,0 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", дом N " ... ". Обязать Минасян А.С. снести постройку за счет собственных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 г. иск Розыева P.P. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Розыева Р.Р. на основании доверенности Стешенко В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Минасян А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:0481 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2009 г. 23-АЕ 989546.

Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 308,7 кв.м., также принадлежащий на праве собственности Минасян А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2008 г. 23-АД N 815657.

Жилой дом принадлежит ответчику на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Сочи N 87/4 от 8 февраля 1989 г., договора купли-продажи от 10 апреля 2008 г., распоряжения главы администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г. Сочи N 39 от 26 октября 2000 г.

Также судом установлено, что Минасян А.С. на земельном участке по адресу: " ... " возведено двухэтажное строение площадью 200 кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривали.

При этом, суд первой инстанции не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя иск Розыева Р.Р., суд оставил без внимания обстоятельства подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, Розыев Р.Р. не представил доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом Филиным С.А. (свидетельство N ОСЭ 2015/07-146/2). Согласно заключению, исследуемый жилой дом литер "Б", общей площадью 331,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер 23:49:0407007:2635, размещен на закономерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:0481 с учетом удобного подъезда и с соблюдением норм СНиП 2.07.01-89*. Конструктивная схема здания представляет собой монолитный железобетонный каркас с диафрагмами жесткости из монолитного железобетона. Фундамент здания представляет собой свайное поле с устройством ленточного фундамента шириной 400мм. При устройстве фундаментов применена в буронабивные сваи арматура d-20мм АШ., в ленточном каркасе арматура d-16мм AIII с применением бетона класса В25,0. В целом на момент обследования техническое состояние фундамента оценивается как исправное. Перекрытие здания, монолитное железобетонное опертое по контуру на сердечники и связаны с ним, толщина 150 мм, армированы d-14мм АШ с применением бетона класса В25,0. В целом на момент обследования техническое состояние перекрытий оценивается как исправное. Стены здания выполнены путем заполнения керамзитобетонными блоками. Для обеспечения требований СНиП 11-7-81 сейсмостойкость стен повышена устройством сердечников 200мм х 200 мм, а также горизонтальным армированием с шагом 600мм по высоте. В целом на момент обследования техническое состояние наружных и внутренних стен, оценивается как исправное. Лестница монолитная железобетонная, размещена в пределах плана здания. В целом на момент обследования техническое состояние лестницы оценивается как исправное. Крыша скатная. В качестве кровельного материала, использован профнастил. Для отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома выполнен наружный водосток посредством желобов и водосточных труб. В целом на момент обследования, техническое состояние кровли оценивается как исправное. Сейсмостойкость здания обеспечивается: совместной работой пространственной системы, образованной монолитным железобетонным каркасом и горизонтальными дисками монолитных железобетонных перекрытий; усилением кладки стен монолитными железобетонными сердечниками и горизонтальным армированием сетками СГ-1 с шагом по высоте; устройством монолитных железобетонных перекрытий, являющихся горизонтальными диафрагмами жесткости. Естественное освещение на всех этажах здания обеспечено по СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Отношение площади световых проемов к площади пола составляет не менее 1:8 по СНиП 31-02-2001. Принятые материалы строительных конструкций обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R90. Класс пожарной опасности несущих строительных конструкций по ГОСТ 30403 не ниже К0.

Таким образом, по мнению эксперта, жилой дом общей площадью 331,0 кв.м., число этажей 3, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 07 006:0481 по адресу: " ... ", N " ... ", не нарушает требований СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Конструкции строения соответствуют требованиям СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, жилой дом общей площадью 331,0 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", N " ... ", находится на расстоянии 8 459 мм. (8 м. 45 см.), от соседнего строения расположенного по адресу: " ... ", N " ... ", и не создает препятствий для обеспечения соседнего строения инсоляцией необходимой для данного вида строений, и не препятствует в проведении, какого либо ремонта или иного обслуживания строения.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебное коллегией, как имеющее значение для правильного разрешения спора. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, возвел спорное строение в правомерных границах участка, отнесенного категории земель населенных пунктов, в соответствии с видом разрешенного использования участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией, опровергается материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Розыева Р.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Минасян Анаиды Сергеевны удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Розыева Реджепбая Розыевича к Минасян Анаиде Сергеевне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: