Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсова Георгия Ивановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Саакян А.К. и Мойсову Г.И. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что Мойсов Г.И. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521 площадью 300 кв.м., расположенном по " ... " в отсутствие разрешительной документации возвел объект незавершенного строительства размерами 10 м. х 25 м., площадью застройки 250 кв.м. Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с чем, орган местного самоуправления просит обязать Саакян А.К., Мойсова Г.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного семиэтажного капитального объекта недвижимости литер "А", площадью 1 475,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521, площадью 300 кв.м. по адресу: " ... ", и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мойсова Г.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:1521 площадью 300 кв.м., расположенный по " ... " принадлежал на праве собственности Саакян А.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2015 г. N 23/022/143/2015-998. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 сентября 2015 г. N 23/022/179/2015-969 в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:1521 площадью 300 кв.м. по адресу: " ... ", является Мойсов Г.И., запись о государственной регистрации права собственности N 23-23/050-23/022/152/2015-199/2 от 13 августа 2015 г.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Мойсову Г.И. на основании договора купли-продажи от 6 августа 2015 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 630,4 кв.м., количество этажей: 3, с кадастровым номером 23:49:0402031:1619, расположенный по адресу: " ... ".

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке по " ... " расположен объект незавершенного строительства размерами 10 м. х 25 м., площадью застройки 250 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность Мойсовым Г.И. не оспаривается.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению действительного члена НП палаты судебных экспертов "СУДЭКС" эксперта Житковой В.П. от 5 октября 2015 г. строительство многоквартирного жилого дома литер "А", этажностью 7, общей площадью всех частей здания 1475,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 1475,6 кв.м., в том числе жилая площадь 1313,8 кв.м.; площадью помещений общего пользования - 161,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521, расположенном по адресу: " ... ", соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям жилым многоквартирным, а именно: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01"Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Произведен расчет на основные и особые сочетания нагрузок здания жилого дома, расположенного по адресу: " ... " основании анализа результатов расчета здания многоквартирного жилого дома "А", расположенного по адресу: " ... ", на сейсмические нагрузки по пункту 5.2(а) СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81*. Актуализированная редакция" эксперт сделал следующие выводы: жесткости и их массы в плане и по высоте здания распределены относительно равномерно; горизонтальная сейсмическая нагрузка на здания (приведенная к статической) составляет приблизительно 10% от веса здания; полученные значения деформаций (горизонтальные перемещения) не превышают допускаемые по СНиП 2.01.07-85* "Бетонные и железобетонные конструкции" максимальных значений; проведен анализ оценки прочности, с учетом фактического армирования элементов здания, который показал достаточность армирования, при возможном землетрясении интенсивностью восемь баллов; общий запас несущей способности конструкций здания составляет около 15%. Сохранение семиэтажного многоквартирного жилого дома литер "А", площадью всех частей здания 1475,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 1475,6 кв.м., в том числе жилая площадь 1313,8 кв.м.; площадь помещений общего пользования - 161,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521, расположенном по адресу: " ... ", не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно - геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд этому письменному доказательству надлежащей оценки не дал.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку, что ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мойсова Георгия Ивановича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Саакян Анаит Камоевне и Мойсову Георгию Ивановичу о сносе самовольной постройки.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. в виде наложения ареста на самовольно возведенный четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, размерами 10 м. х 25 м., площадью застройки 250 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521, площадью 300 кв.м. по адресу: " ... "; запрета оформления прав на спорные строения; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1521, площадью 300 кв.м. по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: