Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олех М.Н. по доверенности Калединой Л.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базалук З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Олех М.Н. о признании безденежным и недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", подписанный от ее имени Олех А.В. с Олех М.Н. Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", а также погасить регистрационные записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Олех М.Н.

Определением Динского районного суда от 16 сентября 2015 года допущена замена истцы Базалук З.Ф. на правопреемника Базалук Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать безденежным и недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года, принадлежащего его умершей матери Базалук З.Ф. недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", подписанный от имени Базалук З.Ф. Олех А.В. с Олех М.Н. Просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:06:0160:001 площадью 1877 кв. м и расположенный на нем жилой дом литер А общей площадью 64,6 кв. м, находящиеся по адресу: " ... ", частью наследственного имущества оставшегося после смерти Базалук З.Ф., переходящего в порядке наследования к ее наследникам.

Также просил погасить регистрационные записи о регистрации права собственности на данные земельный участок и жилой дом на имя Олех М.Н.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Олех М.Н. по доверенности Каледина Л.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Олех М.Н. по доверенности Калединой Л.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Базалук Е.В. по доверенности Сербина Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Базалук З.Ф. являлась собственником земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: " ... ".

Базалук З.Ф. выдала 28 октября 2014 года доверенность на имя своей дочери Олех А.В. с правом продажи указанного недвижимого имущества и получения за него денег.

Между Олех А.В., действовавшей от имени Базалук З.Ф. и Олех М.Н. 11 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в сумме 950 000 руб. Права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", зарегистрированы 21 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны не имеют по отношению друг к другу никаких финансовых, материальных и иных имущественных претензий.

От имени Базалук З.Ф. договор был подписан Олех А.И., действовавшей по доверенности. Однако районным судом достоверно установлено, что Базалук З.Ф. денежные средства по указанному договору не получала. Каких-либо письменные доказательства, подтверждающих факт получения денег Базалук З.Ф. в сумме 950000 руб. ответчиком не представлены. Письменные пояснения ответчика о том, что расчет с Олех А.В. и подписание договора купли-продажи производилось в присутствии его бабушки Базалук З.Ф., не могут служить доказательством получения продавцом Базалук З.Ф. денежных средств.

Из письменных пояснений Олех А.В. следует, что договор купли-продажи спорного имущества действительно был заключен фиктивно, при этом цели передать ответчику имущество в собственность не было. Ответчик деньги ей и Базалук З.Ф. не передавал.

Таким образом, денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи Базалук З.Ф. не получала, данный договор заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица Олех А.В. и ответчика Олех М.Н., являющегося сыном Олех А.В. и внуком Базалук З.Ф.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 4 ст. 179 ГК РФ спорное недвижимое имущество должно быть возвращено Базалук З.Ф. Поскольку Базалук З.Ф. умерла 21 мая 2015 года, а её правопреемником признан сын Базалук Е.В., который является единственным наследником по завещанию после смерти Базалук З.Ф., то оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а спорное недвижимое имущество должно быть включено в наследственное имущество (ст. 1112 ГК РФ). Так как денежные средства по договору купли-продажи Базалук З.Ф. не получала, то нет оснований при признании сделки недействительной возвращать их ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Базалук З.Ф. до дня смерти была зарегистрирована по адресу: " ... ". Там же зарегистрирован и её правопреемник. Базалук З.Ф. другого жилого помещения не имела. Между тем в оспариваемом договоре не указано о сохранении или не сохранении её права пользования продаваемым жилым помещением, а также других лиц зарегистрированных в нем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи