Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук С.Г.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утянского В.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Лабинское отделение Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Утянскому В.В. и Утянской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком своих обязательства по погашению долга и выплате процентов просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копейки. Расторгнуть кредитный договор " ... " года, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчики Утянский В.В., Утянская В.А. и их представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не признают. Вместе с тем, не возражают против взыскания суммы просроченных процентов и неустойки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года взысканы солидарно с Утянского Владимира Викторовича и Утянской Валентины Александровны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 по кредитному договору " ... " года задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Расторгнут кредитный договор " ... " от 30.07.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Утянским Владимиром Викторовичем.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Утянскому Владимиру Викторовичу объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Утянский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утянский В.В. и его представитель в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, " ... " между Утянским В.В. и ОАО "Сбербанк России" Лабинское отделение Краснодарского отделения N 8619 был заключен кредитный договор " ... ". Согласно договору ответчик обязался возвратить кредит в сумме " ... " руб. и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора от " ... ".

В качестве обеспечения по кредиту " ... ". истцом был заключен договор поручительства с Утянской Валентиной Александровной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

Утянский В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график погашения платежей.

Согласно расчета, по состоянию на " ... ". года задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копеек, из которых: задолженность по кредиту " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченный долг " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по неустойке в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Суд первой инстанции проверил представленные банком расчет задолженности по кредитному договору и в соответствии с его условиями обоснованно признал его правильными и взыскал солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются требования Банка об уведомлении ответчиков о добровольном погашении задолженности и расторжении договора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками длительное время не исполнялись принятые на себя кредитные обязательства, суд пришел к законному выводу и обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Утянскому В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи