Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

и судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Тулякова В.А., Лысич Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туляков В.А. обратился в суд с иском к Лысич Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Согласно всем уточнениям исковых требований просил взыскать с Лысич Т.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2015г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании Лысич Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года исковые требования Тулякова Виталия Анатольевича к Лысич Татьяне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Лысич Татьяны Валерьевны в пользу Тулякова Виталия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013г. по 07.04.2015г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взысканы с Лысич Татьяны Валерьевны в пользу Тулякова Виталия Анатольевича судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Лысич Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Тулякова В.А.

Туляков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Туляков В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лысич Т.В., поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысич Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Тулякова В.А. не согласна, просила в удовлетворении его апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Представитель Тулякова В.А. - Ткачев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Тулякова В.А., просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Лысич Т.В. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от " ... " года с Лысич Т.В. в пользу Тулякова В.А. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. - переданные по несостоявшейся сделке, " ... " руб. - стоимость работ, потраченных на строительство жилого дома, а всего " ... " руб. С Лысич Т.В. в пользу Тулякова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: " ... " руб. - оплата услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп. Взыскано с Лысич Т.В. в пользу ООО Стройтекс за проведение судебном экспертизы " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2014г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.12.2012г., передан в собственность Тулякова В.А. жилой дом литер А и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " Взыскана с Тулякова В.А. в пользу Лысич Т.В разница в стоимости передаваемого в собственность Тулякова В.А. недвижимого имущества и установленного указанным решением суда денежного обязательства в размере " ... " руб. " ... " коп. Установлен сервитут шириной три метра в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в пользу Лысич Т.В. для обеспечения прохода к земельному участку по адресу: " ... " Данное определение суд вступило в законную силу.

Суд правильно установилпериод для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения по день вступления определения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд обоснованно не согласился с расчетом истца и исключил период с " ... ". по " ... ". подлежащий к взысканию с Лысич Т.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Туляков В.А. в данной части не могут служить поводом к изменению или отмене решения, поскольку выводов суда изложенных в решении не опровергают.

Согласно материалам дела, Лысич Т.В. работает в ООО Доминаната менеджером. С " ... ". по настоящее время находится в отпустке по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Вместе с тем, довод Лысич Т.В. о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тулякова В.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем в обосновании понесенных им по делу судебных расходов, суду первой инстанции представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ". по оплате судебной экспертизы " ... " руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Лысич Т.В, квитанции по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., которые подлежат взысканию с Лысич Т.В. в полном объеме.

С взыскной судом суммой по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. судебная коллегия также соглашается, с учетом сложности дела находит ее разумной и справедливой.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тулякова В.А., Лысич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи