Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, поданной представителем " Ф.И.О. "12, на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 обратились с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11 о возложении обязанности не чинить помехи в реализации права владения и пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон.

В суде первой инстанции представитель истцов - " Ф.И.О. "9 в учетом уточненных исковых требований просила суд возложить на " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11 обязанность освободить территорию общего пользования путем возложения обязанности демонтировать за свой счет бетонный фундамент, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " А, оставшийся после демонтажа вольера для собак. А также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представитель " Ф.И.О. "11 - " Ф.И.О. "10 исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились. Были надлежащим образом уведомленными.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 удовлетворены частично.

Восстановлено нарушенное право " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 в пользовании земельным участком, определенным в общее пользование сторон из общего земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11 обязаны демонтировать бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по " ... ", в " ... ", Краснодарского края.

С " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11 в равных долях в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлежащий сносу бетонный фундамент возведен не ими, существовал ранее. Поскольку порядок пользования спорным участком сторонами не определен, расходы по демонтажу бетонного фундамента должны нести все совладельцы в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ. Кроме того, не представлено доказательств того, что спорная бетонная постройка чинит препятствия истцам в пользовании территорией общего пользования. В связи с чем, считает, что к данным правоотношениям не применимы статьи 304, 305 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами, полагая, что их размер как не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 56 КПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11 являются правообладателями земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером " ... ", расположенному по адресу: Краснодарский край, " ... ", который " ... " на основании распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи был предоставлен им в общую долевую собственность за плату, который ими и был приобретен " ... " в общую долевую собственность.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением от 16 июня 2015 года, которым определен порядок пользования указанным земельным участком с определением размера долей, выделенных в пользование " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11.

Этим же судебным актом сторонам из земельного участка с кадастровым номером " ... " выделен в общее пользование земельный участок, площадь 234 кв.м., на котором ответчики обязаны были демонтировать металлическое ограждение - кирпичный забор, возведенными ими на территории общего пользования.

Сторонами не оспаривается, что указанное ограждение было снесено " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "11, однако на земельном участке, определенном в общее пользование, как ответчикам, так и истцам, в настоящее время находится бетонный фундамент, оставшийся после вольера, который ответчики демонтировали путем сноса в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчики незаконно заняли и использует часть земельного участка, расположенного перед жилыми домами сторон, относящегося к местам общего пользования и являющегося проездом к домовладениям каждого из сторон, в связи с чем, истцы лишены законного права владения и пользования указанным общим имуществом.

Соглашение между собственниками о порядке владения и пользования земельным участком, площадью 234 кв.м., являющимся общим имуществом, не достигнуто, доказательств существования такого соглашения ответчиками суду не представлено.

Как и не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что строительство указанного сооружения было осуществлено другими собственниками земельных участков, правообладателями которых на данный момент являются ответчики.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в доступе к местам общего пользования истцам путем демонтажа самовольно установленного на земельном участке, площадью 234 кв.м., бетонного фундамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, поданную представителем " Ф.И.О. "12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: