Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкиной Л.В. на решение Туапсинского городского суда от 16 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Галкиной Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Просила взыскать с Галкиной Л.В. в пользу Николаевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: " ... ", денежную сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875,35 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик - Галкина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом причину неявки не сообщила.

Решением Туапсинского городского суда от " ... " исковое заявление Николаевой Ирины Анатольевны - удовлетворено частично. Взыскана с Галкиной Лидии Валентиновны в пользу Николаевой Ирины Анатольевны сумма причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 35 копеек, а всего сумма в размере " ... " (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Галкина Л.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галкиной Л.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что " ... " произошел залив квартиры " ... ", принадлежащей истице на праве собственности.

Согласно акту от " ... " затопление квартиры истицы произошло из-за лопнувшего вентиля, находящегося перед водомером в " ... ", принадлежащей Галкиной Л.В.

Акт подписан: Галкиной Л.В., " Ф.И.О. "9, сотрудником ОАО УК "Жилкомсервис".

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст.- 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от " ... "г. " ... ", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от " ... "г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явились, в том числе, незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению или нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Вина ответчика заключается в том, что она не предприняла необходимые меры, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

Согласно отчету " ... " от " ... " выполненного ООО "Краснодарское Агентство оценки", стоимость ущерба, причиненного квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " составляет " ... " рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения экспертизы, не было установлено. Данный отчет, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Галкиной Л.В. в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежали взысканию с Галкиной Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 рублей 35 копеек.

Решение Туапсинского городского суда от 16 октября 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: