Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-24633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Левентюка А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шульжевский Г.А. обратился в суд с иском к Соломатиной М.В. о понуждении к исполнению договорных обязательств.

В обоснование требований указано, что между сторонами, а также третьими лицами был заключен договор простого товарищества, в соответствии которым они обязались выстроить индивидуальный жилой дом на четыре семьи по согласованному проекту. Согласно договору простого товарищества по результатам завершения строительства полученный результат должен был распределяться на четыре равные части. Однако, после завершения строительства, ответчик в нарушение договорных обязательств отказывается регистрировать право общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2008 г. иск Шульжевского Г.А. удовлетворен. Суд обязал Соломатину М.В. обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права 1/4 доли права общей долевой собственности на законченный строительством объект - индивидуальный жилой дома по ул. - " ... " " ... " г. " Ф.И.О. "2. Также суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в равных долях по 1/4 идеальной доли за Шульжевским Г.А., Соломатиной М.В., Еременко Т.С., Еременко О.А. на созданный завершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом по " ... ", расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по " ... " г. " Ф.И.О. "2, общей площадью 4 999,2 кв.м., в том числе жилой 1 292,9 кв.м.

С решением не согласился представитель администрации г. Сочи, 24 июля 2015 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2008 г., указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 г. администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.

Заслушав представителя Еременко О.А. на основании доверенности Харченко Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Еременко Т.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв.м. по " ... " г. " Ф.И.О. "2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 октября 2006 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Право собственности Еременко Т.С. третьими лицами не оспаривались.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 10 февраля 2005 г. N 54 Еременко Т.С., Еременко О.А., Соломатиной М.В., Шульжевскому Г.А., на основании согласованного в установленном порядке проекта индивидуального жилого дома на четыре семьи, договора о совместной деятельности, разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по " ... " г. " Ф.И.О. "2.

Архитектором администрации Хостинского района г. Сочи 10 февраля 2005 г. было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ N 3.

МУП города Сочи "МИГ" по поручению главы администрации Хостинского района г. Сочи проведена проверка соответствия проектной документации с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям архитектурно-планировочного задания. Проведенной проверкой установлено соответствие выполненного строительства индивидуального жилого дома генеральному плану (проектной документации) земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.10 договора о совместной деятельности от 25 октября 2004 г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук В.А., размер долей в праве общей долевой собственности товарищей будет определен в дополнительном соглашении к настоящему договору соразмерно внесенным, ими вкладам и переданной площади, указанной в пунктах 2.9.1., 2.9.2., 2.9.3., 2.9.4. договора после проведения инвентаризации дома. При этом распределенные по проектной документации площади, отходящие всем товарищам фактически соответствовали 1/4 идеальной доли для каждого, а именно для Шульжевского Г.А., Соломатиной М.В., Еременко Т.С. и Еременко О.А.

При этом суд установил, что Соломатина М.В. отказывалась регистрировать за всеми застройщиками равные доли собственности на созданный объект недвижимого имущества, ссылаясь на свой больший вклад в строительство дома тем самым, нарушила условия договора в одностороннем порядке.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установилсуд, договор о совместной деятельности от 25 октября 2004 г. был заключен в предусмотренной законом письменной форме, удостоверен нотариусом, недействительным либо ничтожным не признан, расторгнут не был, требований о его недействительности не заявлялось.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные положения материального закона обоснованно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи указывает, что жилой дом по " ... " в г. " Ф.И.О. "2 является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, единая форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Также орган местного самоуправления полагает, что указанное строение возведено в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Довод администрации г. Сочи о несоответствии разрешения на строительство единой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 несостоятелен, так как разрешение на строительство жилого дома N " ... " по " ... " г. " Ф.И.О. "2 было выдано ранее - 10 февраля 2005 г.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, то есть спустя более чем 4,5 года после выдачи разрешения на строительство, и спустя 1 год после регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, ссылка органа местного самоуправления на указанные правила несостоятельна.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи также указывает, что истец не обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после завершения строительства дома, изготовления технического паспорта БТИ, присвоения адреса, один из застройщиков, указанный в разрешении на строительство N3 от 10 февраля 2005 г. - Еременко О.А. обращался с заявлением от 19 декабря 2007 г. в администрацию Хостинского района г. Сочи (орган, выдавший разрешение на строительство) о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по " ... ".

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в письме заместителю главы г. Сочи указало на соответствие выполненного строительства разрешению на строительство и проектной документации, наличие договоров на водоснабжение от 2 ноября 2007 г. и электроснабжение от 7 ноября 2006 г., а также проведение застройщиками инженерных изысканий, предлагая выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на имя главы администрации Хостинского района г. Сочи указано на аналогичные обстоятельства.

При этом из материалов дела следует, что процедура ввода объекта в эксплуатацию не была завершена до конца именно из-за возникшего между участниками договора о совместной деятельности от 25 октября 2004 г. спора, послужившего основанием для обращения Шульжевского Г.А. в суд.

Органом местного самоуправления также приведены доводы о нарушениях, допущенных при строительство дома, и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В опровержение таких доводов Еременко О.А. в суд апелляционной инстанции представлено заключение N 603 от 30 октября 2015 г., выполненное экспертом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", согласно которому исследуемый объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, этажностью 9 этажей с подвалом, общая площадь жилого дома 3617,1 кв.м., в том числе: жилая 1292,9 кв.м., расположенный по адресу: г. " Ф.И.О. "2, " ... ", дом 4а, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьями 7, 8 СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмическим районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" глава 2. Исследуемый объект - 9-ти этажный с подвалом жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В том числе: строение не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан, предусмотрена возможность эвакуации граждан из мест общего пользования, имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара. Как следует из выше проведенного исследования по первому вопросу, при возведении 9-ти этажного с подвальным этажом многоквартирного жилого дома, по адресу: г. " Ф.И.О. "2, " ... ", дом 4а, были соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, сейсмические и градостроительные нормы и правила, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан, а также права и законные интересы третьих лиц при возведении выше названного объекта не нарушены. Поскольку объект возведен в границах правомерного земельного участка, то исследуемый объект не создает препятствия иным липам в пользовании ими своим имуществом. Выездом Специалиста на объект исследования и осмотром 9-ти этажного с подвалом Жилого дома, расположенного по адресу: Г. " Ф.И.О. "2, " ... ", дом 4а, установлено: жилой дом 9-ти этажный на участке с кадастровым номером 23:49:0302022:3 является строением каркасного типа на свайном фундаменте. Жилой дом расположен на склоне, благоустройство придомовой территории и необходимые противооползневые работы выполнены; год постройки здания - 2008. В непосредственной близости находится детский сад N 12 по " ... ", жилые многоквартирные дома и хозяйственные постройки (гаражи). Эксперт пришел к выводу, что демонтаж (снос) здания невозможен в связи с тем, что снос жилого дома N 4а по " ... " приведет к оползневым процессам на смежных земельных участках, что приведет к разрушению существующих жилых домов и рядом расположенного здания Детского сада N 12 по " ... ". Применение методик, предлагаемых для демонтажа (сноса) зданий, на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ (редакция от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", снос 9-ти этажного с подвалом жилого дома, расположенного по адресу: г. " Ф.И.О. "2, " ... ", дом 4а, приведет к нарушению прав третьих лиц, а именно владельцев и пользователей рядом расположенных земельных участков и строений.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, поскольку его представление обусловлено доводами апелляционной жалобы, ранее не обсуждавшимися судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед началом строительства застройщики подписали соглашения с собственниками квартир соседних жилых домов N 11 и N 13 по " ... " г. " Ф.И.О. "2, в которых определили перечень и условия работ, необходимых для недопущения ухудшения их качества жизни и условий проживания при строительстве дома. Свои обязательства застройщики выполнили в полном объеме, жалоб и нареканий собственников квартир соседних домов не имеется.

В материалах дела представлены копии обращений Марьина В.С. в различные инстанции по факту нарушения его прав спорной постройкой, однако в тексте обращений, а равно в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом спорное строение нарушает его права. Данные о том, что Марьин В.С. проживает рядом с ним, является собственником смежного земельного участка или строения, в деле отсутствуют.

В настоящее время квартиры в спорном доме принадлежат на праве собственности ряду граждан, которые проживают в нем длительное время, оплачивают коммунальные услуги. Создано товарищество собственников жилья "Аэлита".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что жилой дом N 4а по " ... " г. " Ф.И.О. "2 возведен на правомерном земельном участке в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на основании разрешения на строительство от 10 февраля 2005 г., выданного в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По окончании строительства застройщиками были приняты меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дом подключен к коммуникациям на основании соответствующей разрешительной документации.

Обжалуемым решением разрешен спор между физическими лицами относительно результата совместной деятельности - жилого дома, построенного на правомерном земельном участке, находящемся в собственности одного из них, в рамках заключенного договора.

Поскольку судебным решением на орган местного самоуправления не возложено обязанностей, и права администрации г. Сочи, не были ограничены судом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2008 г. является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Левентюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: