Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-27293/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.А.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Свиридовой Светланы Михайловны, Бондаренко Андрея Гассановича, Бондаренко Светланы Сетраковны, Свиридова Александра Олеговича, Аваковой Анастасии Андреевны, Бондаренко Дарьи Андреевны, Свиридова Олега Александровича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Свиридова С.М., Бондаренко А.Г., Бондаренко С.С., Свиридов А.О., Авакова А.А., Бондаренко Д.А., Свиридов О.А. обратились в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным постановления администрации г. Сочи от 2 июня 2015 г. N 1810 "О предоставлении А.А. Свиридовой квартиры N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... "", и заявителям рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 г. производство по делу прекращено, административным истцам рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На указанное определение административные истцы подали частную жалобу, в которой просят судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

Прекращая производство по делу, суд указал на наличие спора о праве.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд не учел, что согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ и другими федеральными законам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного иска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления следует, что, по мнению истцов, в оспариваемом постановлении не указаны все лица, проживающие в расселяемом жилом помещении по договору социального найма, не указан малолетний ребенок -Аваков М.С.; в оспариваемом постановлении неверно указан наниматель расселяемого жилого помещения - квартиры N 9 по " ... "; оспариваемым постановлением не решена судьба других жилых помещений, находящихся в пользовании заявителей - квартир N 3 и N 8-а дома N 12/19 по " ... "; предоставляемое жилое помещение - квартира N 112 дома N 68 по " ... ", является однокомнатной, тогда как заявители (четыре самостоятельных семьи) проживают в четырехкомнатном жилом помещении; предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ и "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. В частности, предоставляемая квартира не оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, энергоснабжением, а также отсутствуют надлежащим образом оборудованные вспомогательные помещения - кухня, санузел, ванная комната и т.д.

Административные истцы полагают, что оспариваемым постановлением нарушены их права на предоставление в порядке расселения из аварийного жилого фонда равноценного жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

Требований имущественного характера административные истцы не заявляют, понудить администрацию г. Сочи предоставить им жилое помещение, иным образом улучшить их жилищные условия, не просят.

То обстоятельство, что спорные отношения связаны с реализацией истцами их жилищных прав, само по себе не указывает на наличие спора о праве. Такой способ защиты права, как оспаривание соответствующих решений органов местного самоуправления, прямо предусмотрен процессуальным законом и реализован административными истцами.

Таким образом, поскольку заявленные требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления вытекают из публичных (административных) правоотношений, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Свиридовой Светланы Михайловны, Бондаренко Андрея Гассановича, Бондаренко Светланы Сетраковны, Свиридова Александра Олеговича, Аваковой Анастасии Андреевны, Бондаренко Дарьи Андреевны, Свиридова Олега Александровича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: