Определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 4г-11458/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Безмельцева А.В., поступившую в краевой суд 22 декабря 2015 года на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Роговец А.А. к Безмельцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Роговец А.А. обратился в суд с иском к Безмельцеву А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего " ... " в " ... " был поврежден автомобиль марки " " ... "", принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, управляющего автомобилем " " ... "". На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО " " ... "". Истец обратился в страховую компанию, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере " ... ". Однако, согласно экспертизе, проведенной экспертом-техником " Ф.И.О. "5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила " ... ".

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... ", а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", на оплату госпошлины в размере " ... ", на оплату досудебной оценки ущерба в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... "

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2015 года иск Роговец А.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Безмельцева А.В. в пользу Роговец А.А.: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату госпошлины в размере " ... ".

Взыскана с Безмельцева А.В. в пользу НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безмельцев А.В. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что " ... " на пересечении " ... " и " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки " " ... "" - Безмельцев А.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО " " ... "" в рамках правил об ОСАГО.

Истец обратился в ОСАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о наступлении страхового случая.

После чего, Общество, признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - " ... ".

Из судебных постановлений следует, что истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Между тем, определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ".

Суд принял во внимание указанное заключение и признал его допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав е оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд правомерно взыскал частично с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Безмельцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Роговец А.А. к Безмельцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "