Решение Магаданского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Х. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданную в его интересах защитником адвокатом Ярославлевым В.В., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года, которым к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен:

Х., " ... "

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.,

защитника адвоката Ярославлева В.В.,

представителя ОФМС России по Магаданской области Волкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб., с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, также Х. помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации ( "адрес"), до его административного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Х., действуя в его интересах, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судья при назначении наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Х. не исходил из действительной необходимости применения к нему такой меры ответственности, а также не оценил соразмерность цели административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу, не вник в действительные обстоятельства дела.

Считает, что применение административного выдворения за пределы Российской Федерации является в данном случае чрезмерным вмешательством государства в семейную жизнь иностранного гражданина.

Указывает на отсутствие объективной необходимости для назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылается на то, что дата выявления административного правонарушения, допущенного Х., не соответствует указанному в протоколе от 13 января 2016 года, в связи с чем полагает протокол недопустимым доказательством.

Указывает, что Х. была вручена копия, а не второй экземпляр протокола, не после его составления, а вместе с постановлением судьи.

При составлении протокола и при рассмотрении дела в Магаданском городском суде Х. не был предложен и предоставлен защитник и переводчик, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, полагает, что в деяниях Х. имеются все признаки крайней необходимости.

В судебном заседании Х. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное, привели доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина (лицо без гражданства) в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. является гражданином " ... ".

Безвизовый режим въезда граждан " ... " на территорию Российской Федерации установлен на основании Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ " ... " от 30 ноября 2000 года "О взаимных безвизовых поездках граждан" (с изм. от 10 октября 2014 года).

Согласно статье 1 указанного соглашения граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях N 1,2,3,4 и 5 к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением 5 к Соглашению таким документом для граждан " ... " является паспорт гражданина " ... ".

29 мая 2014 года Х. прибыл на территорию Российской Федерации.

27 мая 2015 года Х. был выдан патент на работу.

Законный срок пребывания Х. установлен до 8 августа 2015 года.

Согласно объяснению Х. документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации - миграционная карта, паспорт гражданина " ... ", патент им утеряны (л.д. 5).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 января 2016 года в 09 часов 30 минут при проверке документов, подтверждающих законность пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, по "адрес", был установлен гражданин " ... " Х., "дата" года рождения, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Х. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении Х. в собственноручном объяснении указал на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2016 года N ... (л.д. 4); объяснением Х. (л.д. 5) учетными сведениями ОФМС (л.д. 6-11), которым при рассмотрении дела судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судьей Магаданского городского суда гражданин " ... " Х. утратил документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Деяния Х., выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрате таких документов и неподаче заявления в соответствующий орган, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Признавая Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья исходила из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

К административной ответственности Х. привлечен в установленный законом срок.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Х. в соответствии с законом. Штраф назначен в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи о виновности Х. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что выдворение Х. за пределы Российской Федерации нарушит право на уважение его семейной жизни, не может служить поводом к удовлетворению жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений Х. усматривается, что брак между Т. и Х. не заключался, в свидетельстве о рождения ребенка Т.В., "дата" года рождения, отцом он не указан, согласно свидетельству о рождении и пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы, мать ребенка - Т. " ... " (л.д. 16). Данные, свидетельствующие о серьезных сложностях, с которыми столкнется Т. в " ... " случае выезда, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Х. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При таких обстоятельствах назначение Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу и при его рассмотрении судьей, в связи с тем, что дата выявления административного правонарушения не соответствует указанному в протоколе от 13 января 2016 года, Х. была вручена копия, а не второй экземпляр протокола, не после его составления, а вместе с постановлением суда, при составлении протокола и при рассмотрении дела в Магаданском городском суде Х. не был предложен и предоставлен защитник и переводчик, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Дата составления протокола и выявления состава административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сведений о выявлении правонарушения в иную дату в деле не имеется.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении его копия была вручена Х. под расписку в день его составления - 13 января 2016 года (л.д. 4 - оборот).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей Х. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 4 - оборот, л.д. 18), из материалов дела следует, что Х. владеет русским языком и не нуждается в переводчике, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе об административном правонарушении и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 4 - оборот, л.д. 17-21).

Предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в деяниях Х. имеются признаки крайней необходимости не основан на действующем законодательстве, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение Х. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х., оставить без изменения, жалобу Х., поданную в его интересах защитником адвокатом Ярославлевым В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин