Апелляционное определение Магаданского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-10/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О. и Марченко Е.Г.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Попова И.И.,

защитника осужденного Попова И.И. - адвоката Черней И.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е. на приговор Магаданского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым

Попов И.И., " ... " не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 03 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На осужденного Попова И.И. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств по делу.

Попов И.И.признан виновным и осужден за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено " ... " с 21 на 22 сентября 2015 года в период времени и при обстоятельствах указанных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Попова И.И. и его защитника адвоката Черней И.Н., считавших, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, суд,

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Попова И.И. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, тогда как органами предварительного расследования Попову И.И. вменялось приобретение и хранение без цели сбыта только наркотических средств. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора суд не принял решение об отнесении имеющихся по делу процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета.

Со ссылкой на ст.299 УПК РФ указывает, что судом не принято решение об отмене избранной в отношении Попова И.И. в ходе следствия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания Попов И.И. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д.11-112, 113-116), пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником (л.д.148).

Адвокат Черней И.Н. и государственный обвинитель также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к заключению о виновности Попова И.И. и постановилобвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения Попову И.И. инкриминируется незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - вещества ( " ... ") - производное наркотического средства " ... " общей массой 1,16 грамма, то есть в крупном размере.

Из содержания приговора видно, что суд при описании преступного деяния, верно изложил обстоятельства совершенного Поповым И.И. преступления, с которыми осужденный согласился в полном объеме. Однако при квалификации действий осужденного Попова И.И. по ч.2 ст.228 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении осужденным незаконных действий не только по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, но и психотропных веществ.

Таким образом, действия осужденного Попова И.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, фраза "психотропных веществ" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом верно изложены обстоятельства совершенного Поповым И.И. преступления, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, как о том поставлен вопрос в апелляционном представление, не имеется. По этому же основанию вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Попову И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора не принято решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в нарушение требований ст.299 УПК РФ не принято решение об отмене меры процессуального принуждения - обязательства о явке, то эти доводы не являются основанием для изменения приговора суда в силу требований, изложенных в ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, поскольку не могут расцениваться как существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон (п.17 ч.1 ст.299 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ) возлагает на суд обязанность разрешить вопрос об отмене меры пресечения.

Обязательство же о явке является мерой процессуального принуждения, то есть превентивно-обеспечительной мерой принудительного исполнения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым возложенных на них обязанностей. При необходимости обязательство о явке может быть отобрано у подсудимого до надлежащего исполнения приговора. Однако такое решение судом не принималось.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении Попова И.И. 23 сентября 2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.36), которая отменена 02 октября 2015 года (л.д.40).

29 октября 2015 года органами следствия в отношении осужденного Попова И.И. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.62). В дальнейшем при поступлении уголовного дела в суд, принятии его производству и назначении к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела судом в отношении Попова И.И. мера пресечения не избиралась, решения о мере процессуального принуждения - обязательства о явке не принималось (л.д.136). Приговором Магаданского городского суда от 02 декабря 2015 года осужденному Попову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В связи с чем, оснований считать, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в данной части не имеется.

Что касается доводов о разрешении судьбы процессуальных издержек, то из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом обсуждался вопрос о судьбе процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия. Суд пришел к правильному решению об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного Попова И.И. (л.д.158). Данный вывод суда соответствует требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ.

Тот факт, что это решение суд не отразил в резолютивной части приговора, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, ограничивающее права участников уголовного судопроизводства, не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и не влияет на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом вносимых изменений, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 02 декабря 2015 года в отношении Попова И.И. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Попова И.И. исключить указание на незаконное приобретение и хранение "психотропных веществ".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи