Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

осужденного Зезюли А.В.,

защитника осужденного Зезюли А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Булгакова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зезюли А.В. и его защитника - адвоката Булгакова Р.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 02 декабря 2015 года, которым:

Зезюля А.В., " ... " судимый:

- 03 сентября 2015 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02 декабря 2015 года.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу в зале суда не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2015 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2015 года: с 29 мая 2015 года по 01 декабря 2015 года включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения осужденного Зезюли А.В., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Булгакова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Зезюля А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Зезюлей А.В. " ... " в период с 22 часов 05 минут 28 мая 2015 года до 00 часов 30 минут 29 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зезюля А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Зезюля А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению и отмене.

В обоснование, ссылаясь на нормы Уголовного Кодекса РФ о назначении наказания и данные о своей личности, в частности, на положительные характеристики с места работы и жительства, семейное положение, указывает, что при назначении наказания суд не учел его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства преступления, в частности, те факты, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, моральный вред потерпевшему не был причинен, а после нанесения одного удара потерпевшему, попыток нанести последующий удар он не предпринимал.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, имелись все условия для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд необоснованно не нашел для этого оснований.

Кроме этого считает, что наказание в виде лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказаний, назначено ему несправедливо и вывод суда в этой части немотивирован.

Сравнивая наказание, назначенное ему по другому приговору с наказанием по настоящему приговору, полагает несправедливым и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и существенно сократить размер наказания.

Помимо этого полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование, ссылаясь на показания свидетелей П., Н., М., потерпевшего С., указывает, что ни одно доказательство не подтверждает факт употребления им наркотического средства путем курения, который суд посчитал установленным и указал в приговоре.

Также, по мнению осужденного, не подтверждается и вывод суда о том, что потерпевший С. пытался пресечь его противоправные действия, а показания потерпевшего о данном факте противоречат показаниям свидетелей Н. и М., из которых следует, что он (Зезюля) никаких противоправных действий не предпринимал, а целью сотрудников полиции являлся осмотр помещения, а не пресечение его противоправных действий.

Обращает внимание на то, что само по себе поглощение им (Зезюлей) свертка с веществом, не является ни уголовным, ни административным правонарушением.

Приводит показания потерпевшего С. в судебном заседании под председательством судьи Корнеева относительно цели, с которой тот прошел в помещение, где находился он (Зезюля) и указывает, что эти показания могли существенно повлиять на выводы о его виновности.

Считает, что не подтверждаются и выводы суда относительно его умысла на применение насилия, поскольку основаны на предположении.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, даёт им собственную оценку, делает вывод, что никто из них не видел, как он оторвал погон потерпевшему С., тогда как суд посчитал данный факт установленным и, считает, что суд не оценил в должной мере доказательства его невиновности. Полагает, что в данном случае необходимо было провести проверку показаний на месте, что могло повлиять на выводы суда относительно умышленного характера его действий, однако в ходе предварительного расследования этого сделано не было. В связи с этим, по мнению осужденного, выводы суда основаны на недостаточных доказательствах, что свидетельствует об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку его доводам, указанных в прениях сторон, в частности о противоречиях в показаниях потерпевшего относительно последствий нанесенного ему удара и эксперта П., что могло существенно повлиять на выводы суда о его виновности.

Указывает, что в судебном заседании все свидетели показали, что не видели удара, а показания свидетелей на предварительном следствии идентичны и совпадают слово в слово, в связи с чем, вызывают сомнение в своей достоверности.

Анализируя показания М. в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения удара потерпевшему, считает их противоречивыми и обращает внимание, что проверка показаний на месте не проводилась, тогда как, по мнению осужденного, это могло повлиять на оценку данного доказательства с точки зрения относимости и достоверности.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля П. в судебном заседании.

С учетом изложенного полагает, что на основании показаний одного потерпевшего предъявлять ему обвинение незаконно и необоснованно, также как и ссылаться на показания свидетелей без проверки их показаний на месте, поскольку данные доказательства, подтверждают, как показания потерпевшего, так и его (Зезюля) показания.

Ссылается на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы с применением "Полиграфа".

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Р.Ю. полагает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что вина и причастность Зезюли А.В. к инкриминируемому ему преступлению не доказана.

В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе осужденного.

Обращает внимание на то, что в рапорте потерпевшего С. не указано о повреждении форменного обмундирования в результате действий Зезюли А.В., как и не зафиксировано повреждение погона при освидетельствовании потерпевшего врачом.

По мнению адвоката, факт повреждения куртки Зезюлей А.В. документально не подтвержден, а версия с оторванным погоном появилась позже, в целях придания веса обвинению.

Подвергает сомнению показания свидетеля М. об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему и обращает внимание на то, что в судебном заседании под председательством судьи Корнеева П.М. свидетель показал, что не видел удара и кулака.

Кроме этого обращает внимание на показания свидетелей Н., И., Д, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей П., анализирует их, дает им собственную оценку и делает вывод об отсутствии доказательств нанесения Зезюлей удара потерпевшему.

Помимо этого, считает, что не установлено время совершения преступления, поскольку 28 мая 2015 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут в квартире у Зезюли производился осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, что было установлено приговором Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2015 года. По мнению адвоката, указанные обстоятельства исключают возможность совершения Зезюлей инкриминируемого ему преступления с 22 часов 05 минут 28 мая 2015 года до 00 часов 30 минут 29 мая 2015 года, как это установлено приговором по данному уголовному делу.

Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ суд связан с оценкой доказательств по другому уголовному делу в отношении Зезюли А.В., поскольку в основу приговора по настоящему уголовному делу и приговора от 03 сентября 2015 года в отношении Зезюли положены одни и те же доказательства.

Утверждает, что версия о нанесении С. удара возникла в целях оправдания неправомерных действий сотрудников полиции при задержании Зезюли А.В. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

По мнению адвоката, суд не провел никакого анализа показаний потерпевшего, свидетелей на разных стадиях, ограничившись приведением данных показаний на разных этапах, и не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Булгакова Р.Ю, и осужденного Зезюли А.В. государственный обвинитель Цымбалов Д.В. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что при определении вида и размера наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, указаны мотивы, относящиеся к назначению уголовного наказания и доказанности его вины, а также дана оценка всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора и проведен их всесторонний анализ, проанализированы доводы защиты об отсутствии события преступления, указан установленный период времени, в который совершено преступление.

Полагает, что судом обоснованно отказано стороне защиты в проведении психофизиологической экспертизы, поскольку её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указывает, что исследование доказательств, другие процессуальные действия и обстоятельства предыдущего судебного разбирательства, проводимого с нарушением УПК РФ, под председательством судьи Корнеева П.М., не могут оцениваться на предмет законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, возражения на них прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Зезюля А.В., вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не применял насилия в отношении сотрудника полиции, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он вскинул руку вверх, чтобы прикрыться, когда увидел, что к нему кто-то движется, когда он выходил из кухни в комнату в квартире по месту проживания. Он никого не бил, погоны никому не отрывал, и никому не разрешал войти в квартиру.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Зезюли А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доводы Зезюли А.В., суд пришел к верному выводу о том, что его вина в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув версию осужденного о своей невиновности.

Так, из показаний потерпевшего С., являющегося участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Ольскому району следует, что, 28 мая 2015 года после 22 часов 00 минут, когда он совместно с сотрудниками полиции Н. и М. по просьбе обратившегося к ним П., обеспокоенного тем, что его сестра - П. длительное время не выходит на связь, вошли в её ( П.) квартиру, он ( С.) увидел, что в кухне за столом сидит Зезюля А.В., который в свою очередь увидев их в форменном обмундировании, резким движением выдвинул ящик стола и, вытащив оттуда полиэтиленовый сверток, засунул его себе в рот и стал разжевывать, после чего встал из-за стола и кинулся в его сторону. Несмотря на то, что он находился в форменном обмундировании, Зезюля А.В. замахнулся кулаком своей правой руки и попытался нанести ему удар в область лица, но он увернулся и удар пришелся в его правое плечо, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого Зезюля А.В. схватил его руками за левый погон уставной форменной куртки и частично оторвал его. После данных действий, он применил к Зезюле А.В. физическую силу и совместно с М. повалил его на пол и надел наручники. Зезюля А.В. выплюнул сверток с веществом растительного происхождения, которое, как позже выяснилось, являлось наркотическим средством.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и нашел их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний потерпевшего считает правильной, поскольку как видно из материалов дела, показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу являются последовательными и не содержащими противоречий. Кроме того показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции М. и Н., явившихся очевидцами противоправных действий Зезюли А.В. в отношении С., следует, что именно Зезюля А.В. бросился на С. и замахнулся в область головы, намереваясь нанести удар, но С. увернулся и удар пришелся в правое плечо.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля М., он видел движение руки С., сжатой в кулак, слышал глухой удар и звук рвущейся ткани, видел на куртке С. оторванный погон.

Согласно показаниям свидетеля Н. Зезюля А.В. порвал левый погон на форменной куртке С.

Также, из показаний указанных свидетелей следует, что Зезюля, как только увидел сотрудников полиции, открыл ящик стола и, вытащив оттуда сверток в полиэтиленовом пакете, засунул его в рот и стал разжевывать, а затем встал и бросился на С ... После того, как С. и М. применили к Зезюле физическую силу и, повалив его на пол коридора, надели ему наручники, Зезюля выплюнул пакет с веществом растительного происхождения.

Установленные судом фактические обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны Д и И., прибывшими в квартиру П. совместно с сотрудниками полиции Н., М. и С ... Относительно обстоятельств, при которых 28 мая 2015 года в вечернее время к ним за помощью обратился П., свидетели дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С. и свидетелей М., Н.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников правоохранительных органов подтверждаются показаниями свидетеля П., согласно которым он, обеспокоенный тем, что его сестра П., проживающая совместно с Зезюлей А.В. и малолетней дочерью, перестала выходить на связь, обратился в полицию и попросил проверить. Когда по его просьбе сотрудники полиции проследовали к квартире П. и постучали, дверь открыла П. и пропустила всех в квартиру, где он увидел в кухне за столом Зезюлю, который засунул себе в рот полиэтиленовый пакетик и стал разжевывать. С. пытался ему помешать, а Зезюля вскочил из-за стола и нанес С. один удар в область лица либо тела, порвал погон. Сотрудники полиции повалили Зезюлю на пол и одели наручники. Находясь на полу, Зезюля выплюнул пакетик, из которого высыпалось вещество коричневого цвета.

Также вина Зезюли А.В. подтверждается показаниями свидетелей П., Р., письменными материалами уголовного дела: рапортами участковых уполномоченных Отд МВД России по Ольскому району Н. от 28 мая 2015 года и С. от 29 мая 2015 года об обстоятельствах событий, произошедших в квартире П. (т.1 л.д.11, 16); протоколами осмотров места происшествия от 3 июня 2015 года и 23 июля 2015 года (т.1 л.д. л.д.25-30, 38-43); протоколом медицинского освидетельствования С. от 29 мая 2015 года, согласно которому форменная одежда на С. измята, брюки грязные, левый погон надорван, на правом плече имеется гиперемия, состояние опьянения не выявлено (т.1 л.д.12); копией протокола медицинского освидетельствования Зезюли А.В. от 29 мая 2015 года, согласно которому у Зезюли А.В. установлено состояние одурманивания неизвестным психоактивным веществом (т.1 л.д.196, 197); иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего при даче ими показаний в отношении осужденного Зезюли А.В. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

То обстоятельство, что часть свидетелей является сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом, несостоятельны.

Утверждение стороны защиты о том, что версия о нанесении С. удара возникла в целях оправдания неправомерных действий сотрудников полиции при задержании Зезюли А.В. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств явно надумано, поскольку обстоятельства совершения Зезюлей А.В. инкриминируемого преступления объективно подтверждаются доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что Зезюля А.В., увидев сотрудников полиции, предпринял меры, чтобы уничтожить сверток с веществом растительного происхождения, после чего нанес удар С.

Вопреки доводам стороны защиты факт повреждения Зезюлей А.В. форменной куртки потерпевшего помимо показаний свидетелей подтверждается также рапортом С. от 29 мая 2015 года, в котором он указал, что Зезюля А.В., помимо нанесенного ему удара, схватил за левый погон форменной одежды (т.1 л.д.16), протоколом медицинского освидетельствования С. от 29 мая 2015 года, в котором также отражено, что левый погон на куртке С. надорван (т.1 л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2015 года, согласно которому изъята форменная куртка потерпевшего с повреждением левого погона (т.1 л.д.25-30), протоколом осмотра предметов от 24 июля 2015 года, согласно которому на изъятой форменной куртке зафиксировано наличие повреждения левого погона (т.1 л.д.126-131).

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осужденного об обратном, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, рапорта сотрудников полиции, которые согласуются с иными доказательствами по делу, были обоснованно оценены судом в качестве доказательств, а доводы осужденного о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, основаны на неправильном понимании ст. 74 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, а также показаниям допрошенных по делу лиц, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. При этом правильность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности с приведением соответствующей мотивации он указал, почему отвергает версию Зезюли А.В. о том, что он не применял насилия к сотруднику полиции. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Зезюли А.В., не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

В связи с изложенным, все доводы осужденного и его защитника, в которых они дают собственную оценку доказательствам по уголовному делу и выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом и последующими выводами суда, признаются несостоятельными. Эти доводы сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зезюли А.В. с правовой оценкой действий которого по ч. 1 ст. 318 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий и предположительности выводов суда относительно умысла на применение насилия, также являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку Зезюля А.В., пытавшийся уничтожить имеющиеся у него наркотические средства путем проглатывания, осознавая, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции С., который был одет в форменную одежду, нанес С. один удар в область правого плеча в связи с исполнением С. своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, тем самым, причинив ему физическую боль, а также порвал левый погон на форменной куртке, то есть применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, принимавшего меры по уничтожению наркотика, сомнений в своей противоправности не вызывает, в связи с чем, доводы осужденного о том, что проглатывание пакетика с веществом не является противоправным, отвергаются судом.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей по делу, из которых следует, что Зезюля А.В. не просто махнул рукой, а намеренно и целенаправленно наносил удар в область лица потерпевшего, но попал в плечо, так как потерпевший увернулся от удара. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях потерпевший испытал физическую боль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовного закона насилием не опасным для здоровья следует понимать причинение побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему С. по делу установлено достаточной совокупностью доказательств, а потому доводы стороны защиты об отсутствии данных, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющейся у потерпевшего гиперемией в области правого плеча и действиями осужденного, а также о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 июля 2015 года (т.2 л.д. 115-117) у потерпевшего не установлено телесных повреждений, на правильность выводов суда о виновности Зезюли А.В. в совершенном преступлении не влияют. Указанные обстоятельства сами по себе о недостоверности пояснений потерпевшего об испытании им физической боли не свидетельствуют, а наличие телесных повреждений не является обязательным условием для наступления ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Тот факт, что неопасное для здоровья насилие применено Зезюлей А.В. в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, приказом от "дата" N ... о назначении на С. на должность участкового уполномоченного полиции, книгой постовых ведомостей Отд МВД России по Ольскому району, согласно которой лейтенант полиции С. 28 мая 2015 года находился в наряде.

Дата и время применения Зезюлей А.В. неопасного насилия к потерпевшему С. судом установлены в полном соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей, они согласуются и с показаниями самого осужденного о событиях, происходивших с его участием 28 мая 2015 года после 22 часов в квартире, где он проживал с П.

Доводам стороны защиты о неустановлении времени совершения преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованным и утверждение осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он, находясь в кухонном помещении, употреблял наркотические средства, поскольку согласно показаниям П. 28 мая 2015 года Зезюля употреблял наркотические средства путем курения, а согласно протоколу медицинского освидетельствования Зезюли А.В. N ... от 29 мая 2015 года, у него установлено состояние одурманивания неизвестным психоактивным веществом (т.1 л.д.196, 197), из показаний самого Зезюли А.В. от 18 июня 2015 года в качестве подозреваемого, незадолго до происшедшего он употребил вещество, находящееся в полиэтиленовом пакетике путем курения (т. 1 л.д. 84-88).

Вопреки доводам осужденного рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом психофизиологические исследования не являются доказательствами, доводы осужденного об отклонении судом его ходатайства о проведении экспертизы с использованием "Полиграфа", несостоятельны.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Неполнота предварительного расследования, на которую указывает осужденный Зезюля А.В., ссылаясь на непроведение проверки показаний на месте, основанием для отмены приговора в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Вывод суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованным.

По указанным мотивам не имеется оснований полагать, что судебное следствие проведено неполно, как о том указывает осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное Зезюле А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание Зезюле А.В. назначено с учетом характпера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также его семейного и материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции для изменения категории преступления, на менее тяжкое, также не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются все основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основываются на произвольном толковании уголовного закона и субъективном мнении осужденного, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Назначенное Зезюле А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному им, справедливым и соответствующим целям наказания.

Сведений о невозможности отбывания Зезюлей А.В. наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья либо иных объективных обстоятельств суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области 02 декабря 2015 года в отношении Зезюли А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зезюли А.В. и его защитника адвоката Булгакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова