Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Степиной М.П., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Назарова А.Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н., поданную в интересах осужденного Назарова А.Б. на приговор Магаданского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым

Назаров А.Б., " ... " ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Назарову А.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Назарова А.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, для отчёта о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области".

Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в интересах Муниципального образования "город Магадан" удовлетворен.

С Назарова А.Б. в пользу Муниципального образования "город Магадан" в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере " ... " рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

Приговором суда обращено взыскание на имущество Назарова А.Б.:

- денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки находящиеся на счете N ... , открытом в ОАО АКБ " А.", в размере " ... " рублей " ... " копейки, находящиеся на счете N ... , открытом в Магаданском филиале ОАО " Р.", на которые наложен арест постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2015 года.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от14 апреля 2015 года на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " М." номинальной стоимостью " ... " рублей; на 50 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Л." номинальной стоимостью " ... " рублей; на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Р." номинальной стоимостью " ... " рублей, постановлено не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Приговором суда Назаров А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 10 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора Б. - Назарова А.Б., поскольку Назаров А.Б. уволил Б. за прогулы, злоупотребление алкоголем и упущения в работе. Утверждает, что данный факт, а также то, что оплата работы Б. в качестве помощника депутата, осуществлялась Назаровым А.Б., подтвердили свидетели: Г.С., Г., П.С. и П ... Б. не отрицал факта выполнения им работ в качестве помощника депутата. Полагает, что приговор фактически построен на показаниях свидетеля обвинения Б., заинтересованного в оговоре Назарова А.Б. Заявляет, что показания Б. и Назарова А.Б. противоречат друг другу. Считает, что суд пришел к неправильному выводу, давая оценку показаниям свидетеля П. о получении Б. в её присутствии денежных средств за осуществление деятельности помощника депутата, фактически указав, что свидетель Подлозная дает ложные показания.

Утверждает, что суд, приводя в качестве доказательства виновности его подзащитного материалы ОРМ "прослушивание телефонных разговоров" согласно которым Назаров А.Б. пытался склонить свидетеля Г. к даче показаний в его пользу, по-своему трактует содержание данного разговора. Поясняет, что Назаров А.Б. просил Гиливанова рассказать все про Б., что подтвердил в судебном заседании Гиливанов. Обращает внимание на то, что Назаров А.Б. не отрицает того, что договора возмездного оказания услуг и акты приема-сдачи выполненных работ заполнялись им от имени Б., что было согласовано с последним. Отсутствие подписи исполнителя в указанных договорах, по мнению адвоката, имеет значение в гражданско-правовых отношениях. Считает, что судом не опровергнуты доводы Назарова А.Б. о том, что он выплачивал Б. денежные средства за оказанные им услуги в качестве помощника депутата.

Просит отменить приговор и постановить в отношении Назарова А.Б. оправдательный приговор.

В возраженияхна апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. государственный обвинитель Кобыща А.В. указывает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения. Считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

Виновность осужденного Назарова А.Б. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание своей вины, осужденный Назаров А.Б. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факта получения им (Назаровым А.Б.) как депутатом Магаданской городской Думы пятого созыва в рассматриваемый период из бюджета муниципального образования "Город Магадан" денежных средств на общую сумму " ... " рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой вознаграждения помощнику депутата Б.

Данные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение в показаниях, допрошенных по делу свидетелей: О., П.А., В. и Б.И., в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Назаров А.Б. также не отрицал факта составления, заполнения и подписания им договоров возмездного оказания услуг и актов приема-сдачи работ по ним, от имени Б. в связи с нахождением последнего либо в состоянии алкогольного опьянения, либо отсутствия в г.Магадане в связи с командировками.

Служебное положение осужденного Назарова А.Б., а именно избрание его депутатом Магаданской городской Думы пятого созыва по избирательному округу N ... на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 10 сентября 2013 года N ... инаделении правами и обязанностями по осуществлению функций органа законодательной власти,установлено в ходе предварительного следствия, нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Вина Назарова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Б. который в судебном заседании показал, что в период с 19 сентября 2013 года по октябрь 2014 года он являлся помощником депутата Назарова А.Б., работавшего на территории избирательного округа N ... ( "адрес"), а также возглавлял ООО " Р.", единственным учредителем которого был Назаров А.Б. В качестве помощника депутата он, по устным поручениям Назарова А.Б. выполнял различные общественные работы: контролировал уборку снега на территории "адрес", разносил наглядную агитацию по почтовым ящикам, расклеивал объявления о предстоящих субботниках. Выполнял он эти обязанности постоянно в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. Прием помощника депутата заключался в общении с жителями "адрес", получении от них заявлений, просьб депутату Назарову. В последующем эти заявления и просьбы он передавал Назарову. По договоренности с последним какого-либо денежного вознаграждения за исполнение обязанностей помощника депутата он от Назарова не получал. Его доходом в указанный период была только заработная плата директора ООО " Р.". Прием граждан осуществлялся им один раз в две недели в приемной депутата, расположенной в библиотеке по "адрес". Назаров А.Б. также проводил прием граждан раз в две недели - в субботу. С февраля 2014 года прием граждан уже не осуществлял, так как Назаров А.Б. решилэту работу выполнять самостоятельно. Каких-либо договоров возмездного оказания услуг депутату Назарову А.Б. в качестве его помощника не заключал, денежные средства в сумме " ... " рублей за осуществление полномочий помощника депутата по таким договорам ежемесячно он ( Б. М.В.) от Назарова А.Б. не получал. Назаров А.Б. какие-либо документы для прочтения и подписания ему не передавал. Не оспаривал, что от Назарова А.Б. ежемесячно получал только заработную плату в размере " ... " рублей за работу директором ООО " Р.", что являлось его ( Б.) единственным доходом. Никакой договоренности между ним и Назаровым о подписании от его ( Б.) имени каких-либо документов, не было. В период времени, указанный в договорах и актах, он работал и проживал в городе Магадане постоянно, лишь несколько раз летом 2014 года на непродолжительный период времени выезжал в служебные командировки, в связи с чем, необходимости в подписании Назаровым А.Б. документов от его имени не имелось. Кроме этого Б. показал, что работы, перечисленные в актах приема-сдачи работ им не выполнялись. Он не подготавливал встреч депутата Назарова А.Б. с гражданами, руководителями предприятий, учреждений и организаций в избирательном округе, не осуществлял запись избирателей на прием к депутату, не исполнял поручений депутата Назарова А.Б. по работе с обращениями и заявлениями граждан. Никакой договоренности с Назаровым А.Б. о подписании документов от его ( Б.) имени у него с Назаровым А.Б. не было и как таковой необходимости в этом также не было.

Кроме этого, на фиктивность представленных Назаровым А.Б. в период с 10 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года председателю Магаданской городской Думы договоров возмездного оказания помощником депутата Б. услуг и актов о выполненных работах по ним указывают показания свидетелей С., Х., С.С., А. Б.Л., подтверждающие показания Б., в части объема и характера его деятельности, а также заключение почерковедческой судебной экспертизы N ... от 13 марта 2015 года.

В частности согласно выводам вышеуказанной почерковедческой судебной экспертизы рукописные записи от имени Б. в представленных на экспертизу договорах возмездного оказания услуг, актах приема-сдачи работ в период с 09 сентября 2013 года по 25 августа 2014 года, выполнены, либо вероятно выполнены Назаровым А.Б.

На основании представленных фиктивных договоров из бюджета муниципального образования "Город Магадан", Назаровым А.Б. было получено в общей сложности " ... " рублей, что подтверждается исследованными финансовыми документами, о перечислении денежных средств на указанную сумму (т.5 л.д.1-9,19-53).

Доводы стороны защиты о том, что Б.оговаривает Назарова А.Б. из-за сложившихся неприязненных отношений связанных с необходимостью возврата долга предприятию Назарова А.Б. денежных средств за расход которых не отчитался Б., а также из-за обиды, связанной с увольнением с работы, судебной коллегией признаются несостоятельными поскольку Б. инициатором доследственной проверки сообщения о преступлении не являлся, а дал пояснения только в рамках осуществляемого производства. Непосредственно основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Назарова А.Б. по факту хищения денежных средств путем обмана послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Магадану и материалы доследственной проверки (т.1 л.д.1-2).

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля Б., дал им правильную оценку, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждается другими доказательствамии обоснованно положил их в основу приговора.

Утверждения автора жалобы о том, чтоНазаровым А.Б. осуществлялась оплата работы Б. в качестве помощника депутата, что подтвердилисвидетели Г.С., Г., П.С. и П., несостоятельны по следующим основаниям.

Так из показаний Г.С. следует, что в его присутствии Назаров А.Б. неоднократно передавал деньги Б., однако для каких целей и в связи с чем, ему не известно. Свидетель Г. также пояснил, что видел, как Назаров А.Б. передавал Б. деньги, но не смог пояснить назначение передаваемых Б. денежных средств. Свидетель П.С. пояснил, что от Назарова А.Б. ему было известно о том, что в связи с осуществлением деятельности помощника последний выплачивал Б. вознаграждение. При этом сам П.С. не видел, как Назаров А.Б. производил данные выплаты. Несмотря на то, что из показаний свидетеля П., следует, что она являлась свидетелем передачи денежных средств Назаровым А.Б. Б. за осуществление последним деятельности помощника депутата, в размере " ... " рублей в период с начала апреля 2014 года по начало августа 2014 года, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того опровергаются доказательствами собранными по делу. Суд первой инстанции, анализируя показания данного свидетеля, дал им верную оценку, поскольку свидетель П. поддерживала дружеские отношения с осужденным, что подтверждается свидетельскими показаниями К. и З., факт знакомства с которыми, в свою очередь, не отрицал Назаров А.Б.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеуказанных требований ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П., на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приводя в качестве доказательства виновности его подзащитного материалы ОРМ "прослушивание телефонных разговоров" согласно которым Назаров А.Б. пытался склонить свидетеля Г. к даче показаний в его пользу, по своему трактует содержание данного разговора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Ссылка суда первой инстанции в приговоре на материалы оперативно-розыскных мероприятий при оценке показаний свидетеля Г. не противоречат вышеприведенным требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Б. не выполнял работы указанные в исследованных договорах возмездного оказания услуг в качестве помощника депутата Назарова А.Б. и не получал за эти работы денежное вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями Б., а также тем фактом, что во всех документах составленных фактически в течение календарного года и послуживших основанием для получения Назаровым А.Б. денежных средств, направляемых из бюджета, как получение ежемесячной компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности не имеется ни одной подписи Б., которая свидетельствовала бы о получении Б. данных денежных средств, либо выполнении хоть каких-либо работ указанных в договорах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника факт отсутствия подписи исполнителя ( Б.) во всех указанных договорах, наряду с другими исследованными доказательствами подтверждающими тот факт, что Б. не получал денежных средств, предназначенных за выполнение работ указанных в договорах в качестве помощника депутата, имеет непосредственное юридическое значение для определения в действиях Назарова А.Б. признаков, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного анализа, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Назаров А.Б., являясь депутатом Магаданской городской Думы пятого созыва, используя свое служебное положение, в период с 10 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года, имея корыстный умысел на совершение хищения бюджетных денежных средств Муниципального образования " Город Магадан", ежемесячно составлял фиктивные договоры возмездного оказания ему услуг в качестве помощника депутата Б. и акты приема-сдачи работ к ним, посредством предоставления которых в бухгалтерию Магаданской городской Думы ввел председателя Магаданской городской Думы в заблуждение относительно законности причитающихся ему (Назарову А.Б.) компенсационных выплат за расходы, связанные с депутатской деятельностью, похитив, таким образом из бюджета муниципального образования "Город Магадан" " ... " рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия умысла у Назарова А.Б. на совершение хищения денежных средств бюджета Муниципального образования "Город Магадан" путём обмана, а именно представления им фиктивных договоров возмездного оказания услуг в качестве помощника депутата Б. и актов приема-сдачи работ к ним, объективно подтверждает то, что он с корыстной целью, сознательно представлял председателю Магаданской городской Думы документы, не отражающие действительных событий (фиктивные) и содержащее заведомо ложные сведения документы, о том, что им осуществлена оплата Б. за работу в качестве помощника депутата в сумме " ... " рублей ежемесячно, начиная с 10 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года, которая фактически им не производилась.

Кроме того, недействительность каждого договора подтверждает отсутствие в нем подписи исполнителя - Б., так же как и в актах к ним, что следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы. Более того, договор от "дата" и акт к нему от "дата" составлены за сутки до вступления Назарова А.Б. в должность депутата Магаданской городской Думы пятого созыва и задолго до того как его помощником стал Б. ( "дата"), что также свидетельствует о ложности изложенных в нем сведений и фиктивности данных документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Назарова А.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицированы правильно.

Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Назарову А.Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, условий жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному Назарову А.Б. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован.

Гражданский иск по делу разрешен с учетом фактически установленных судом обстоятельств, нормы гражданского законодательства применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда от 23 ноября 2015 года в отношении Назарова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи