Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22К-37/2016

Магаданский областной суд в составе:

судьи Стёпиной М.П. (единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката адвокатского кабинета "Санкт-Петербург" Максименко В.Г., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года, которым в отношении

Б.,

" ... " судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Максименко В.Г. в защиту интересов обвиняемого Б., обвиняемого Б., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 07 августа 2015 года в отношении Б., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и принято к своему производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области К.

10 августа 2015 года уголовное дело N ... передано заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Е. для определения подследственности, затем - прокурору.

11 августа 2015 года заместителем прокурора г.Магадана К.Н. уголовное дело N ... передано в следственный отдел ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

12 августа 2015 года данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области И.

17 августа 2015 года Б. объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

11 сентября 2015 года подозреваемый Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с участием защитника. В этот же день Б.в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

12 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 07 октября 2015 года включительно.

29 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен руководителем следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области К.Е. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 ноября 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 07 ноября 2015 года включительно.

23 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области П. на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2015 года включительно.

21 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен до 07 февраля 2016 года.

22 декабря 2015 года старший следователь следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 01 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 декабря 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Б. продлен срок содержания под стражей до 07 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Максименко В.Г. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.

В частности, выражает несогласие с мнением суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку данные выводы не имеют фактического подтверждения.

Указывает, что судом не принято во внимание утверждение Б. о том, что он от следствия не скрывался, а отсутствовал по месту жительства в связи с выездом на работу.

Обращает внимание, что в период с 07 по 17 августа 2015 года, когда уголовное дело неоднократно передавалось от одного должностного лица к другому, в отношении Б. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, при этом он не был поставлен в известность, у кого в производстве находится уголовное дело, в связи с чем он не знал, кого необходимо извещать о выезде на работу.

Утверждает, что Б., в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст.46 УПК РФ, не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Отмечает, что Б. имеет место жительства и регистрацию в г.Магадане, занимался общественно-полезным трудом, при этом, ставит под сомнение сведения о том, что он отрицательно характеризуется по месту работы.

Считает противоречивыми доводы стороны обвинения о том, что Б. может оказать давление на свидетелей, проживающих совместно с ним в общежитии. Также указывает, что доводы Б. о том, что он от следствия не скрывался, ничем не опровергнуты.

Подвергает сомнению основания и обстоятельства задержания Б., которое было осуществлено спустя месяц с момента обнаружения признаков инкриминируемого преступления. Полагает, что Б. не был задержан ранее, в связи с отсутствием оснований для этого.

Также обращает внимание на то, что следователь изъял у Б. обувь для проведения экспертизы на предмет обнаружения на ней следов крови потерпевшего только в декабре 2015 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей принято в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ), посягающего на жизнь, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также склонить свидетелей к даче выгодных для Б. показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование указанных обстоятельств в постановлении приведены сведения, подтверждающие причастность Б. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, показания свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Б. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Как следует из представленных материалов, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения в сторону смягчения изменены не были.

Кроме этого, как следует из постановленного судебного решения, суд учел не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и конкретные обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Так, судом установлено, что Б. судим, имеет регистрацию и место жительства в городе Магадане, до задержания под стражу работал в ООО " А.", имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на учете в ГБУЗ " " ... "" не состоит, находился на лечении в " ... " с "дата" по "дата" с диагнозом " " ... "", снят с учета "дата" в связи с отсутствием сведений, согласно информационной справке УУП ОМВД России по городу Магадану, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно доставлялся в связи с этим в ОМВД России по г.Магадану.

Вопреки мнению адвоката, характеризующие Б. сведения по месту работы подтверждаются показаниями свидетеля З., являющегося руководителем предприятия, на котором работал Б.

Оснований признать состоятельными доводы жалобы о том, что Б. от следствия не скрывался, а находился на работе, не имеется, поскольку это опровергается показаниями свидетелей С. и З., давших показания об обстоятельствах, при которых Б. скрылся от органов следствия. В то время как, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений обвиняемого и его защитника об этом, в материалах дела не содержится и обвиняемым не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о несвоевременности извещения Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку он был уведомлен об этом сразу после его обнаружения в результате розыска, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе задержания Б. от 11 сентября 2015 года и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11 сентября 2015 года.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом не дана оценка доводам обвиняемого относительно отсутствия оснований, подтверждающих возможность оказания им давления на свидетелей, являются безосновательными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, тщательно проанализированными и приведенными судом в постановленном решении.

Оснований для принятия решения об обоснованности доводов адвоката, оспаривающего законность задержания Б., а также порядка проведения следователем выемки обуви обвиняемого, не усматривается, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения в рамках обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствует о возникновении новых существенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Б. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания Б. под стражей чрезмерно длительным не является.Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и не эффективной его организации, не установлено.

При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого. В связи с чем, ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства и места работы у Б., его общественно-полезные связи, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится. Как следует из справки начальника медицинской части по месту содержания Б. под стражей, заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, у него не имеется (т.1 л.д.215).

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, признании тех или иных доказательств достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку указанные вопросы исследуются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы защитника Максименко В.Г., о неверной квалификации действий Б., о противоречивости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. В связи с чем доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что следователем при проведении предварительного следствия нарушены требования закона, выразившиеся в не назначении экспертиз по делу и не проведении ряда процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., проверкой материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина