Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шинковской О.Г. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Ветрова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Шинковской О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Шинковская О.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", Учреждение) о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" работает в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" в должности " ... ". На основании приказов работодателя от "дата" N ... , от "дата" N ... ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту " ... ".

По семейным обстоятельствам истец изменила указанный маршрут и проследовала к месту проведения отпуска и обратно по маршруту " ... ".

Авиабилеты на рейсы " ... " и " ... " были приобретены ею лично в авиакассах; авиабилеты по маршрутам " ... " и " ... " приобретались для нее детьми через интернет-сайты авиакомпаний, оплата электронных авиабилетов производилась с банковских карт детей.

Отмечала, что первоначально сын приобрел для нее электронный билет по маршруту " ... " с датой вылета из " ... " "дата", из " ... " - "дата", однако в связи с тяжелой болезнью матери она приобрела новый электронный авиабилет по маршруту " ... ", изменив дату вылета из " ... " на "дата".

По возвращении из отпуска истец представила работодателю проездные документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, однако указанные расходы были компенсированы ей только в части оплаты проезда по маршрутам " ... " и " ... ". В компенсации остальной части расходов работодателем отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату электронных авиабилетов с платежной карты работника.

Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства, предусматривающих право работника на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, за счет бюджетных средств.

Просила суд взыскать с ответчика фактические расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а именно: по маршруту " ... " - в размере " ... " руб. " ... " коп. (1/2 стоимости первоначально приобретенного авиабилета по маршруту " ... "), по маршруту " ... " - в размере " ... " руб., по маршруту " ... " - в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года исковые требования Шинковской О.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом предоставлены документы, необходимые для оплаты проезда по электронным пассажирским билетам на воздушном транспорте - маршрут/квитанции, являющиеся документами строгой отчетности, и посадочные талоны.

Отмечает, что согласно пункту 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па (далее - Правила компенсации расходов), для окончательного расчета работник, помимо указанных выше документов, обязан представить также документ, подтверждающий произведенную им оплату перевозки.

Согласно названному пункту Правил к документам, подтверждающим произведенную работником оплату перевозки относятся: чеки или другие документы, оформленные на бланках строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); слипы или чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием платежной карты, держателем которой является работник (при оплате платежной картой); выписка из лицевого счета держателя платежной карты, выдаваемая кредитной организацией и заверенная печатью данной организации, подтверждающая совершение операций с использованием платежной карты по оплате электронного авиабилета кредитной организацией, в которой работнику открыт банковский счет (при оплате платежной картой через интернет-сайты авиакомпаний).

Между тем ни один из вышеперечисленных документов ответчику для окончательного расчета представлен не был.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также Положение ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2015 год, утвержденное приказом от "дата" N ... , и правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, настаивает, что отсутствие документов, подтверждающих произведенную работником оплату проезда, не позволяет работодателю учесть расходы на оплату проезда работника в составе расходов на оплату его труда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы рассматриваемой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, повлекших неправильное разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области (далее - государственные органы и государственные учреждения Магаданской области), а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета, установлены Законом Магаданской области от 22 ноября 2004 года N 507-ОЗ.

В пункте 6 статьи 6 данного Закона определено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах исполнительной власти Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей в части, не урегулированной настоящим Законом, устанавливается постановлением Правительства Магаданской области.

Постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па (ред. от 05 февраля 2015 года) утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей (далее -Правила N 270-па).

Согласно пункту 2 Правил N 270-па работникам и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет средств областного бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 12 Правил N 270-па установлено, что для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (возвращения из места отдыха членов семьи) представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи, и документ, подтверждающий произведенную работником оплату перевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" является государственным учреждением Магаданской области (л.д. 16-26).

Истец Шинковская О.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 29, 7).

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2015 год и приказами работодателя от "дата" N ... , от "дата" N ... ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 80 календарных дней с "дата" по "дата" с оплатой фактических расходов на проезд по маршруту " ... " (л.д. 31-39, 41, 6).

Право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, по возвращении из отпуска истец представила работодателю авансовый отчет, приложив в подтверждение понесенных ею расходов на оплату проезду к месту использования отпуска и обратно следующие документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция) N ... на рейс N ... на "дата" стоимостью " ... " рублей с приложением кассового чека на указанную сумму, квитанции разных сборов к нему на сумму " ... " рублей и посадочного талона на рейс;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на рейс N ... по маршруту " ... " на "дата" стоимостью " ... " рублей с приложением кассового чека на указанную сумму, квитанции разных сборов к нему на сумму " ... " рублей и посадочного талона на рейс.

Указанный авансовый отчет о произведенных расходах на общую сумму " ... " рублей работодателем принят, проверен и утвержден к возмещению в полном объеме (л.д. 42-44).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с работодателя понесенные ею расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска по маршруту " ... " и обратно по маршруту " ... ", " ... " на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек. В подтверждение понесенных расходов представила:

- электронный билет (маршрут/квитанция), приобретенный через сайт " ... ", на рейсы N ... " ... " на "дата", и N ... " ... " на "дата" общей стоимостью " ... " рубль, посадочный талон на рейс " ... " на "дата";

- электронный билет (маршрут/квитанция), приобретенный через сайт " ... ", на рейс N ... " ... " на "дата" стоимостью " ... " рублей и посадочный талон на рейс;

- квитанцию электронного билета, приобретенного через сеть Интернет, на рейс N ... на "дата" стоимостью " ... " рубля и посадочный талон на рейс (л.д. 50, 51, 47, 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шинковской О.Г., суд первой инстанции, руководствуясь Пунктом 12 Правил N 270-па, исходил из того, что для подтверждения расходов по проезду на воздушном транспорте достаточно представления электронного пассажирского билета (маршрут/квитанции), являющегося документом строгой отчетности, оформленным вустановленном порядке, и посадочного талона.

По мнению суда первой инстанции, отказ в компенсации фактически понесенных истцом расходов ввиду непредставления документов, подтверждающих произведенную работником оплату перевозки, является незаконным, поскольку наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно абзацу шестому пункта 12 Правил N 270-па при осуществлении проезда по электронному пассажирскому билету на воздушном транспорте представляется маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), являющаяся документом строгой отчетности, оформленная в установленном порядке, и посадочный талон.

Однако данная норма регулирует порядок представления проездных документов в подтверждение самого факта перелета подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Порядок подтверждения расходов работника по оплате перевозки регламентирован нормами, содержащимися в абзацах втором - пятом пункта 12 Правил N 270-па.

Указанными нормами, в частности, установлено, что для компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)работник обязан представить не только подлинники проездных и перевозочных документов, но и документ, подтверждающий произведенную работником оплату перевозки:

- чек или другой документ, оформленный на бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

- слипы или чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием платежной карты, держателем которой является работник (при оплате платежной картой);

- выписка из лицевого счета держателя платежной карты, выдаваемая кредитной организацией, заверенная печатью (штампом) кредитной организации, подтверждающая совершение операций с использованием платежной карты по оплате электронного авиабилета кредитной организацией, в которой работнику открыт банковский счет (при оплате платежной картой через интернет - сайты авиакомпаний).

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы работников государственных учреждений Магаданской области при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника. Возможность возмещения расходов на проезд в случае оплаты проезда с использованием банковских карт третьих лиц Правилами N 270-па не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, авиабилет на рейс N ... стоимостью " ... " рубля приобретен через интернет-сайт авиакомпании Аэрофлот с использованием кредитной карты - N ... , авиабилет на рейсы N ... , N ... общей стоимостью " ... " рубль приобретен через сайт " ... " с использованием платежной карты N ... , авиабилет на рейс N ... стоимостью " ... " рублей приобретен через сайт " ... " и не содержит данных о форме оплаты (л.д. 47, 50, 51).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что приобретение вышеуказанных авиабилетов на имя Шинковской О.Г. произведено через интернет-сайты авиакомпаний не с банковской карты истца Шинковской О.Г., а с банковских карт Т. и Ш., являющихся детьми истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату электронных билетов третьими лицами по поручению и за счет работника, истцом не представлено.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки по банковскому счету истца данное обстоятельство не подтверждают, поскольку не содержат сведений о назначении операций по счету.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению проездных билетов к месту использования отпуска и обратно по маршрутам " ... " и " ... ".

Поскольку оплата расходов на приобретение проездных билетов Шинковской О.Г. по указанным маршрутам произведена с банковских карт третьих лиц, у Шинковской О.Г. с учетом положений пункта 12 Правил N 270-па не возникло право на их возмещение.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинковской О.Г. о взыскании с ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции неправильное применение и толкование норм материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Шинковской О.Г. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Вилер