Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рякина О.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, расчете и оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Тамбовцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Рякина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Рякин О.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК"), указав в его обоснование, что "дата" был принят на работу к ответчику на должность " ... ". Поскольку кадровая служба на предприятии отсутствовала, с приказом о приеме на работу и договором, заключенным между ним и работодателем, его не ознакомили.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка он работал с 09 до 18 часов, выполняя должностные обязанности " ... ".

В июле 2015 года его ознакомили с договором гражданско-правового характера, подписав который, он возвратил его на дооформление в связи с отсутствием в нем подписи директора предприятия.

В июле истец получил расчетный листок за июнь 2015 года и аванс в сумме " ... " рублей, а с "дата" по "дата" находился на листке нетрудоспособности. После окончания периода нетрудоспособности к выполнению своих должностных обязанностей он не приступил, поскольку рабочее место было занято " ... ". Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, листок нетрудоспособности к оплате не принят.

Полагая заключение с ним гражданско-правового договора противоречащим нормам действующего трудового законодательства, со ссылкой на положения статей 15, 16, 19.1, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", просил суд признать отношения между ним и МУП г. Магадана "МУК" трудовыми, возложив на ответчика обязанность оформить указанные отношения посредством заключения трудового договора; взыскать с МУП г. Магадана "МУК" задолженность по заработной плате за июнь-июль 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2015 года исковые требования Рякина О.В. удовлетворены частично.

Отношения, возникшие на основании договора на оказание услуг N ... от "дата", заключенного между Рякиным О.В. и МУП г. Магадана "МУК", признаны трудовыми, возникшими на основании срочного трудового договора о работе в должности " ... "; на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Рякина О.В. при ее предоставлении записи о работе по срочному трудовому договору в должности " ... " с "дата" по 27 "дата"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере " ... " рублей, за июль 2015 года - в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения посредством заключения трудового договора, а также произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности отказано.

С МУП г. Магадана "МУК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований о признании отношений между Рякиным О.В. и МУП г. Магадана "МУК" трудовыми, возникшими на основании срочного трудового договора, а также изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Рякина О.В. о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец мог быть допущен к исполнению обязанностей " ... " МУП г. Магадана "МУК" на период отсутствия основного работника. Указывает, что данный вывод противоречит пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым у предприятия не имелось возможности заключить трудовой договор с истцом ввиду отсутствия вакантных должностей " ... ". Кроме того, нахождение " ... " Тамбовцевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком не лишает ее права в любой момент приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Полагая сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерной, указывает, что истец, " ... " уделил недостаточно внимания процедуре оформления отношений между ним и ответчиком, вследствие чего положенное ему денежное вознаграждение было выплачено не в полном объеме.

Обращает внимание, что суд возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в должности " ... " по срочному трудовому договору, указав при этом, что данная запись подлежит внесению при предъявлении истцом трудовой книжки. Таким образом, резолютивная часть решения содержит ссылку на отлагательное условие, что, по мнению ответчика, может вызвать затруднения при исполнении судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Рякиным О.В. (исполнителем) и МУП г. Магадана "МУК" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N ... По условиям названного договора исполнитель обязался в период действия договора (с "дата" по "дата") оказывать заказчику услуги " ... ". Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по указанной в договоре цене - " ... " рублей с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д. 23-24).

"дата" Рякиным О.В. и МУП г. Магадана "МУК" составлен акт о приеме работ, выполненных в соответствии с договором оказания услуг N ... от "дата", в котором стороны, подписавшие акт, поименованы, как "работник" и "представитель работодателя". Согласно указанному акту работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме (л.д. 25).

Имеющиеся в материалах дела расчетный листок за июнь 2015 года и выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО " С." на имя Рякина О.В. (л.д. 10, 11) свидетельствуют о том, что Рякину О.В. (табельный номер - N ... ) за выполнение работы в должности " ... " начислена заработная плата в сумме " ... " рублей, которая за вычетом налога на доходы физических лиц составила " ... " рублей и частично выплачена истцу "дата" в размере " ... " рублей путем зачисления заработной платы на банковский счет истца, открытый в ОАО " С.".

Помимо этого, по окончании срока действия договора N ... от "дата" истец продолжал выполнять обусловленную договором работу, представляя интересы МУП г. Магадана "МУК" в суде по доверенности от "дата" (л.д. 9, 15).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 30 сентября 2015 года, следует, что выполняя работу в соответствии с договором N ... от "дата", он подчинялсяустановленным МУП г. Магадана "МУК"правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 58-63).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 15, 16, 67, 68, абзаца 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Рякина О.В. запись о его работе и взыскал задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть принят на работу в МУП г. Магадана "МУК" по трудовому договору ввиду отсутствия свободных вакансий " ... ", нельзя признать состоятельным, поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

В нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что " ... " Тамбовцева Н.В. в спорный период имела намерение выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несправедливом размере компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив нарушение трудовых прав Рякина О.В. действиями МУП г. Магадана "МУК", фактически являющегося работодателем истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Рякину О.В. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнение постановленного судом первой инстанции судебного акта может вызвать затруднения, поскольку резолютивная часть решения содержит ссылку на отлагательное условие, не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер