Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева В.Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области об оспаривании решения в части исключения некоторых периодов из специального стажа работы и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить спорные периоды в общий и специальный страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кравченко М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Марычева В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Марычев В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане), указав в его обоснование, что с "дата" по настоящее время он работает в закрытом акционерном обществе " М." в должности " ... ".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, сопряженными с постоянной работой с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ - излучений.

Решением от 02 июня 2015 года N ... в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Полагая данное решение необоснованным, указал, что его работа в должности " ... " связана с воздействием источников УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений не только в момент конечной настройки (наладки) радиооборудования, но и в момент эксплуатации, настройки, отыскания причин неполадок (дефектации), осуществления ремонта соответствующих приборов. В связи с чем выражал несогласие с выводом ответчика о неподтверждении факта его постоянной занятости на данных видах работ.

С учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных требований окончательно просил признать решение УПФР в городе Магадане от 02 июня 2015 года N ... в части исключения из специального страхового стажа периодов его работы в должности " ... " и " ... " с "дата" по "дата" (исключая периоды его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; включить в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы " ... " и " ... " закрытого акционерного общества (ранее - открытое акционерное общество, ранее - акционерное общество открытого типа) " М." с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Также выражал несогласие с исключением из стажа работы с вредными условиями труда и стажа работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 01 по "дата" и с "дата" по "дата".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Магадане ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марычева В.Б. в полном объеме.

Указывает, что позицией 23200000-1753г раздела XXXIII Списка N 2 от 26 января 1991 года предусмотрено право на досрочное назначение пенсии по старости рабочим и специалистам, постоянно занятым на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты. Тарифно-квалификационными характеристиками должностных обязанностей " ... " данные условия не установлены. В связи с чем полагает необоснованным возложение на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж истца периодов работ, не предусмотренных названной выше позицией Списка N 2, и не подтвержденных дополнительными документами.

Со ссылкой на пункт 6.21 Санитарных правил по обслуживанию и ремонту радиотехнических устройств воздушных судов гражданской авиации, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 12 ноября 1991 года N 6031-91 (далее - Санитарные правила по ремонту и обслуживанию радиотехнических устройств), находит ошибочным вывод суда, о том, что все виды работ, выполняемые истцом в соответствии с должностными обязанностями " ... ", должны учитываться в качестве работы с вредными условиями труда.

По мнению ответчика, пенсионным органом дана верная оценка трудозатратам истца на осуществление работ с оборудованием, являющимся источником УКВ- и СВЧ-излучений, во включенном состоянии, основанная на нормативах времени на ремонт радиооборудования по вертолету МИ-8 и подтвержденная представленными в материалы дела технологическими картами. Отмечает, что данные технологические карты не были приняты судом в качестве доказательств ввиду их ненадлежащего оформления, однако надлежаще оформленные документы судом истребованы не были.

Полагает, что отсутствие полной занятости истца на работах с источниками УКВ-, СВЧ, УВЧ- излучений подтверждено и результатами специальной оценки условий труда, проведенной в ЗАО " М." в 2014 году. Протоколом проведения измерений радиочастотных диапазонов N 2.3.1-Э-096/14, составленным по результатам данной проверки, установлено, что время непосредственного контакта " ... " в течение рабочего дня составляет 35 минут; величина фактической энергетической экспозиции, по которой осуществляется оценка и нормирование плотности потока энергии на рабочем месте истца, составляет 163,33, что менее нормы, составляющей 200. С учетом таких показателей условия истца признаны допустимыми (нормальными).

В этой связи полагает суждение суда о полной занятости истца на работе с вредными условиями труда противоречащим результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца и основанным на неверном толковании Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н (пункты 16,19), Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1191-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 10 (пункты 3.6.1, 4.1.6).

Процесс отыскания причин неполадок (дефектация) радиоэлектронного оборудования занимает незначительное время в течение рабочей смены, вследствие чего не может быть отнесен к работам, в ходе осуществления которых истец осуществлял непосредственное взаимодействие с источником вредных излучений.

Указывает, что согласно пункту 6.19 Санитарных правил по ремонту и обслуживанию радиотехнических устройств для исключения воздействия электромагнитных полей на организм работников, непосредственно проводящих проверку и испытания блоков радиотехнических устройств на лабораторных стендах, применяются защитные экраны, которые средствами индивидуальной защиты от электромагнитных полей не являются (пункт 8.5). Из всего оборудования, с которым работал истец, обязательного применения средств индивидуальной защиты требовало только изделие 020.

Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывает, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, а также при соответствии класса условий труда на рабочих местах по указанным выше работам вредному или опасному классу условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку в периоды работы Марычева В.Б. "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", признанные по результатам специальной оценки условий труда работой в нормальных (обычных) условиях, дополнительные тарифы страховых взносов не начислялись, считает, что указанные периоды включены в специальный стаж работы истца неправомерно.

Включение в специальный стаж дня обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии, по мнению ответчика, противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ, пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которым периоды работы включаются в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением пенсии.

Также выражает несогласие с включением в стаж работы с вредными условиями труда периода работы истца с "дата" по "дата", поскольку в указанный период Марычев В.Б. был переведен в ОМТС для инвентаризации, а затем в пробирную лабораторию для освоения ремонта курсовой системы, следовательно, работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, им не осуществлялась.

Полагает, что работа истца в январе 2000 года и сентябре 2001 года также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец в указанное время фактически не работал, заработную плату не получал, начисление страховых взносов работодателем не производилось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Марычев В.Б., "дата" года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года, далее - Федеральный закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона (для мужчин - 60 лет), назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 данного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 2 пункта 2 статьи 27, статье 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо иметь стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон о страховых пенсиях, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона о страховых пенсиях).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

В соответствии со Списком N 2 от 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (код 23200000-1753г).

Судом установлено, что решением ответчика от 02 июня 2015 года N ... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона о страховых пенсиях ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда (т. 1 л.д. 21-25).

При этом ответчиком не учтены в специальный стаж спорные периоды работы истца в должностях " ... " и " ... " М.: с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с 01 октября по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" ввиду неподтверждения постоянной (в течение полного рабочего дня) занятости на работах с источниками УКВ-,УВЧ-,СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (код 23200000-1753г).

Периоды работы истца с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" исключены из стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы в особых условиях (по Списку N 2), поскольку за эти периоды работодателем не уплачивались соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Маричева В.Б. в спорные периоды подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке истца, записями в личной карточке работника формы Т-2, копией уточняющей справки ЗАО " М.", а также представленными в деле архивными справками со ссылками на соответствующие приказы.

При этом характеристика работ, выполняемых истцом в должностях " ... ", " ... ", полностью соотносится с характеристиками работ по таким должностям, поименованным в Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих, (выпуск 72, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 24 октября 1985 года, и выпуск N 22, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 26 марта 2002 года N 24).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в указанных должностях истец работал без совместительства и совмещения профессий, полные рабочий день и неделю. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости(пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516).

В соответствии с приказами работодателя от "дата" N ... и от "дата" N ... истцу устанавливались доплаты к тарифной ставке, должностному окладу за работу с вредными условиями труда (т. 1 л.д. 128-130, 131- 132).

Согласно приказу от "дата" N ... должность истца вошла в список работников, профессий и должностей по участкам, отделам и службам, занятых на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока (т. 1 л.д. 125-127).

Из протокола оценки травмобезопасности рабочего места N ... от "дата", протокола оценки обеспеченности средствами индивидуальной защиты N ... от "дата", карты аттестации рабочего места по условиям труда N ... от "дата" следует, что рабочее место истца не соответствует предусмотренным законом требованиям, класс его условий труда по степени вредности неионизирующих излучений и микроклиматуопределен как 3.1 (3 класс 1 степени), также определена необходимость в обеспечении индивидуальными средствами защиты (т. 1 л.д. 55-66).

Из заключения экспертизы условий труда от "дата" следует, что условия труда Марычева В.Б. в периоды ее работы с "дата" по "дата" в М. в должностях " ... " и " ... " соответствуют характеристике работ, выполняемых рабочими специалистами, постоянно занятыми на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений и могут быть засчитаны в стаж в соответствии со Списком N 2 от 1991 года раздел ХХХIII "Общие профессии" код 23200000-1753г (т. 1 л.д. 197-200).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы пенсионного законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о подтверждении постоянной занятости истца на работах в условиях и должностях, дающих право на льготную пенсию.

Оспаривая полную занятость истца на указанных видах работ ответчик полагал, что для включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда требуется подтверждение факта воздействия на истца УВК-, УВЧ-, СВЧ- излучений при работе с их источниками в течение всего рабочего дня в каждый из дней спорного периода.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, а не в течение всего рабочего дня (100 % рабочего времени).

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии подтверждения работы истца в течение полного рабочего дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 определено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80 % рабочего времени) работой по конкретной профессии является обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия.

Ответчиком не представлено в материалы каких-либо документов предприятия, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях неполной занятости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на произведенную ответчиком оценку степени занятости истца на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе результатам специальной оценки условий труда, проведенной в ЗАО " М." в 2014 году.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 ноября 1991 года N 6031-91 Санитарные правила, устанавливающие санитарно-гигиенические требования к техническому обслуживанию и ремонту радиотехнических устройств воздушных судов гражданской авиации СССР, правового значения при рассмотрении спора о включении в специальный стаж определенных периодов работы истца не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные периоды работы истца, имевшие место после 01 января 2013 года, могли быть включены в специальный стаж на соответствующих видах работ только при условии начисления и уплаты страхователем дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Часть 6 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, предусматривающая данное правило, вступила в силу с 01 января 2015 года (статья 36 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 2 статьи 58.3 Закон о страховых взносах в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, с 1 января 2013 года применяются дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента).

Частью 2.1 данной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи и исполнивших обязанность по специальной оценке условий труда, размеры дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлены в зависимости от подклассов условий труда, определенных по результатам такой оценки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01 января 2013 года, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, судебная коллегия считает, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда Российской Федерации своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить Марычеву В.Б. пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 11 "дата".

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенного судом спорного периода его работы составил более 19 лет, что значительно больше требуемого, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стаж работы дня обращения истца за назначением пенсии ( "дата"), так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Не может быть принято судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и выраженное в апелляционной жалобе несогласие с включением в специальный стаж периода работы истца с "дата" по "дата", поскольку доказательств перевода истца в должности и изменения в связи с этим его функциональных обязанностей и условий труда ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в "дата" и "дата" не подлежит включению в специальный стаж, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в рамках судебного разбирательства, получившую правовую оценку в оспариваемом решении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер