Решение Магаданского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-4/2016

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" Макаренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" Бондаря И.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 07 июля 2015 года N ... Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор", Управление) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор", постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 07 июля 2015 года N ... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" Бондарь И.В. выражает несогласие с вынесенным решением судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" отказать.

Считает, что вывод судьи о нарушении административной комиссией требований процессуального законодательства при привлечении Управления к административной ответственности является неправильным.

Указывает, что постановление административной комиссии содержит выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области". При этом использование в постановлении о привлечении к административной ответственности формулировки "признать виновным в совершении административного правонарушения" законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено и обязательным не является.

Административная комиссия полагает, что отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на статью Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" и суждение о виновности лица не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления, а также возможность заинтересованного лица воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" Макаренко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, и.о. начальника отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана 02 июля 2015 года составил в отношении УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 07 июля 2015 года N ... УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Отменяя постановление административной комиссии, судья Магаданского городского суда правильно указал, что оно не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификация действий (бездействия) УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" в мотивировочной части постановления отсутствуют.

В резолютивной части постановления, вынесенном в отношении УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор", конкретная норма права (статья Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области"), предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не указана, между тем юридическому лицу было назначено административное наказание.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", составляет два месяца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Магаданском городском суде жалобы Управления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судья правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие вывода относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации действий (бездействия) УГАН НОТБ ДФО "Ространснадзор" в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, являются несостоятельными в силу содержащегося в пункте 5 статьи 29.10 КоАП РФ прямого предписания о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" Бондаря И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Бобылев