Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

судей Тумакова А.Ю. и Сладкомедова Ю.В.,

при секретаре Бариновой М.В.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Соловьева С.С.,

защитника Герасимовой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л., защитника Герасимовой Т.Г. и осужденного Соловьева С.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2015 года, которым

Соловьев С. С.ч, родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями или представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Соловьева С.С. и защитника Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.С., занимающей должность ****, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. не согласился с приговором суда и указал на необоснованность исключения из обвинения применения к нему насилия на территории ****, поскольку факт нанесения Соловьевым удара подтверждается оглашенными показаниями Н., а сами сотрудники ОВД заявили, что не видели происходящего. Кроме того, считает достоверно неустановленным факт нанесения Соловьевым ему телесных повреждений как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, что влечет за собой менее тяжкую квалификацию его действий, в связи с чем приговор считает несправедливым. Обращает внимание на примирение с Соловьевым, который принес ему извинения и выплатил денежную компенсацию, поэтому он готов с ним примириться. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Соловьева на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе защитник Герасимова Т.Г. полагает, что судом не дано надлежащей оценки поводу и основанию возбуждения уголовного дела, событию преступления и субъективной стороне содеянного Соловьевым, нормативным документам, регламентирующим режим служебного времени, а также противоречивым показаниям потерпевшего. На основании изложенного просит приговор суда отменить и Соловьева С.С. оправдать.

В дополнении к жалобе адвокат Герасимова Т.Г. считает неверным вывод суда о действии Соловьева как сотрудника полиции, поскольку **** года он не мог демонстрировать служебное удостоверение ввиду его отсутствия в связи с переходом на новую должность, в связи с чем противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей Н. М. Л. и Б. П. судом не устранены и не проанализированы.

В приговоре отсутствуют доказательства того, что Соловьев при доставлении Л. в ОМВД действовал как сотрудник полиции, не воспринимали его таковым и свидетели Бл., Б. Ш. Пт. Л. опровергает данный довод и звонок Пт. в дежурную часть для доставки Л. и Н. нарядом. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Л., производство по которому прекращено, и рапорт составлены осужденным утром **** г. в целях защиты от заявления потерпевшего в полицию.

В приговоре суд ссылается лишь на должностную инструкцию при отсутствии анализа нормативных актов, в частности, Правил внутреннего служебного распорядка, контракта с Соловьевым от **** и дополнительного соглашения к нему, представленных стороной защиты, которыми и должен регулироваться режим службы полицейского. С учетом названных актов и неприведенных в приговоре показаний свидетелей Ег. и Н. **** осужденный сверх нормы не работал, а дни к отпуску добавлены за ненормированность в 2015 году.

На основании изложенного полагает, что действия осужденного квалификации по ст. 286 УК РФ не подлежат, поскольку насилие к Л. применено исключительно из личной неприязни, что не связано с действиями по службе. Просит приговор суда отменить, действия Соловьева переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.С. считает приговор суда также подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы обращает внимание, что в момент совершения преступления при исполнении служебных обязанностей не находился, поскольку у него был выходной день и ненормированные рабочие дни в 2014 году отсутствовали. Поэтому указанные в приговоре специальные нормативно-правовые акты не могут регулировать его права и поведение как гражданина. Настаивает, что потерпевший узнал о занимаемой им должности лишь в ****, около ночного клуба он назвал лишь свою фамилию, не представляясь сотрудником полиции, в связи с чем действия его были спровоцированы самим потерпевшим и носили личный характер, а поводом к этому послужил его толчок и падение в лужу потерпевшего и поступившие от последнего претензии к нему. Обращает внимание, что административный протокол был составлен им уже днем **** что подтверждает потерпевший и свидетели. На основании изложенного просит приговор суда отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Денисов просит оставить приговор суда по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соловьева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Признавая доказанной вину Соловьева С.С. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Л., из которых установил, что при нем двое мужчин в гражданской одежде стали задерживать стоящего рядом с ними Н., а один из них Соловьев толкнул его, отчего он упал в лужу. Тогда он стал возмущаться, говорил, что вызовет полицию, Соловьев и его товарищ, сажая Н. в автомобиль, ответили, что сами из полиции. Он просил показать удостоверения, тогда Соловьев показал ему какую-то красную бумажку, которую он не рассмотрел. Он просил разъяснить ему причину задержания Н., но ему ничего не объясняли и на этой почве конфликт с Соловьевым у него продолжился. Соловьев просил его отойти и не мешать, отталкивал, а потом уже на крыльце ночного клуба, где он до этого отдыхал и употреблял спиртные напитки, ударил головой в грудь, отчего он присел, почувствовал боль. Присутствующие гражданские лица его тоже толкали, вынуждая успокоиться. В какой-то момент он стал снимать происходящее на телефон, но Соловьев, заломил ему руку за спину, посадил в автомобиль и отвез в отдел.

В ходе судебного разбирательства причастность Соловьева С.С. к причинению потерпевшему Л. установленных в ходе предварительного следствия телесных повреждений во время следования в автомобиле и у здания ОМВД, куда он и был доставлен, достоверно установлена не была, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ судом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно принято соответствующее решение об исключении этой части обвинения.

Установленные судом на основе показаний потерпевшего Л. обстоятельства совершения Соловьевым С.С. незаконных действий обосновано признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены:

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. из которых было установлено, что к нему и Л. подошли двое в гражданской одежде, один из которых был бывший одноклассник Соловьев, стали молча его оттаскивать в сторону автомобиля. Поскольку Л. стал выяснять причину задержания и ругался, к нему подошел Соловьев, толкнул, и тот упал в лужу. Видел, как тот же Соловьев нанес Л. удар головой в грудь. Потом уже подъехали сотрудники вневедомственной охраны в форме и на автомобиле его и Л. доставили отдел полиции.

Аналогичные обстоятельства установлены и из оглашенных по тому же основанию показаний свидетеля работника полиции П., который совместно с Соловьевым приехали к ночному клуба для доставления к следователю находившегося там Н. В этих показаниях П. подтвердил, что видел как Соловьев стал подходить к Л. но как считает, поскользнулся, поэтому голова Соловьева наклонилась к груди Л..

Свидетель Пт. видела возникшую у ночного клуба ситуацию, когда двое пытались посадить в автомобиль третьего, подумала, что это "разборки". Видела, что во время разговора Соловьев толкал Л., в какой-то момент тот упал, но не знает причину этого, слышала, как Л. спрашивал: "За что?". В то время, когда Л. стал снимать на телефон происходящие события, Соловьев "заломил" ему руку с телефоном, посадил в полицейский автомобиль.

Объективным подтверждением описанных и установленных судом событий, произошедших у ночного клуба " ****", является исследованная в судебном заседании запись с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что к одиноко стоящему на крыльце Л. подходит Соловьев и наносит удар головой в грудь. Уже потом подъехала полицейский автомобиль, куда полицейские и Пт. посадили Н ... Все происходящее снимал на телефон Л., но тому препятствуют это делать, а потом Соловьев завернул тому руку за спину, сопровождает в полицейский автомобиль.

Сам момент нанесения удара головой в грудь потерпевшего, который к тому времени стоял один, на видеозаписи виден отчетливо. При этом атакующий, которым является Соловьев, что и уставлено судом, имел устойчивую позицию, нижняя часть туловища и нижние конечности находились в вертикальном положении, центр тяжести был стабилен, потом верхняя часть туловища резко отклонилась кпереди до контакта головой с передней поверхностью груди потерпевшего, который в результате удара сместился назад, что и отметил в своем судебно-медицинском заключении N 24 от **** обладающий соответствующими специальными познаниями, опытом и квалификацией эксперт, чьи выводы суд обоснованно привел в приговоре.

В этой связи, показания свидетеля работника полиции П. о том, что Соловьев лишь поскользнулся, а не ударил головой в грудь Л., не основаны на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах произошедшего события у ночного клуба ****

Свидетели Мв. Бл. Л. Б. чьи показания приведены в приговоре, воссоздали обстоятельства произошедших и исследованных событий, которые обоснованно послужили основанием для признания судом противоправного поведения самого потерпевшего Л. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое и явилось поводом для совершения сотрудником полиции Соловьевым преступления, связанного с превышением им должностных полномочий.

Приведены в приговоре судом и иные доказательства вины осужденного.

Исследованы судом и документы, подтверждающие должностные полномочия оперуполномоченного отдела уголовного розыска **** Соловьева С.С., назначенного на должность соответствующим приказом от ****, что дало суду возможность правильно определить его положение к совершенному преступлению.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Доводы защиты, настаивающей на совершении Соловьевым насильственных действий в отношении потерпевшего Л., как частного лица, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что Соловьев при совершении этих действий не имел служебного удостоверения, которое ему еще не было выдано, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку к этому времени в силу соответствующего приказа от **** он был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска **** с наделением в установленном законом порядке властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностной инструкцией оперуполномоченному отдела уголовного розыска Соловьеву С.С. установлен ненормированный служебный день.

Исполняя свои должностные обязанности, которые в силу занимаемого им должностного положения не ограничены рамками его служебного дня, установленного дополнительным соглашением к контракту от **** года, Соловьев по доброй воле принял участие в доставлении в отдел полиции находящегося у ночного клуба Н..

Подтверждением исполнения Соловьевым своих должностных обязанностей являются все установленные судом действия осужденного на месте совершения преступления, как сотрудника уголовного розыска, направленные на реализацию задержания подозреваемого в преступлении Н. совместно с прибывшим с ним сотрудником уголовного розыска П.

Действия же Л., направленные на выяснение законности задержания Н. лицами, не имеющими форменного обмундирования сотрудников полиции, и последовавшая реакция на них выполняющего свои должностные обязанности Соловьева, связанная применением насилия к потерпевшему, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Учитывая, что действиями Л., стоящего одного на крыльце ночного клуба, не создавалась непосредственная угроза жизни и здоровья Соловьева, то у него, как сотрудника полиции, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не возникло право на применение насилия потерпевшему, которое было связано с ушибом грудной клетки, причинившим ему сильную физическую боль.

Это обстоятельство свидетельствуют о явном превышение сотрудником полиции Соловьевым своих должностных полномочий, что и установлено судом первой инстанции.

Не влияет на квалификацию действий осужденного и то обстоятельство, что свои должностные обязанности Соловьев фактически выполнял без приказа или устного распоряжения прямого руководителя, поскольку такого запрета нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудника полиции, в частности сотрудника уголовного розыска, не содержат.

Рапорт, составленный Соловьевым по итогам доставления в дежурную часть Н. и Л., а также протокол об административном правонарушении в отношении Л. со всей очевидностью свидетельствует о том, что у ночного клуба ****" осужденный выполнял свои служебные обязанности, а не находился там как частное лицо, и этот вывод суда является верным.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность и позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного и при отсутствии оснований к оправданию, правильно квалифицировать действия Соловьева С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел все значимые и указанные в приговоре обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, применил положение ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного в установленных законом пределах и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2015 года в отношении Соловьева С. С.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Л. защитника Герасимовой Т.Г. и осужденного Соловьева С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи А.Ю. Тумаков

Ю.В. Сладкомедов