Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.01.2016 дело по апелляционной жалобе истца Карасева Ю. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.09.2015, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карасева Ю. Н. к Карасеву Д. А., Карасеву И. Н., Карасеву О. С. о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.Л.И ., умершей ****, признании права собственности на квартиру по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения истца Карасева Ю.Н., его представителя адвоката Данилина Н.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, ответчика Карасева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карасев Ю.Н. обратилась в суд с иском к Карасеву Д.А., **** года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Л.И ., умершей ****, признании права собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: ****

В обоснование указано, что умершая К.Л.И . Л.И., проживавшая в спорной квартире является его родной тетей. Истец ежегодно навещал ее, последний раз ****. Приехав в г. Муром ****, Карасев Ю.Н. узнал от соседей, что его тетя умерла в ****. В тот же день, желая подать заявление о принятии наследства, от нотариуса он узнал о пропуске срока для принятия наследства, а также о том, что свидетельство о праве на наследство выдано наследнику шестой очереди Карасеву Д.А. Полагал, что документы на квартиру законным представителем Карасева Д.А. - Паненко М.В. получены незаконно, а также то, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине.

В судебном заседании истец Карасев Ю.Н., ее представитель Данилин Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что Паненко М.В. умышленно не сообщила ему о смерти тети и скрыла от нотариуса сведения о других наследниках.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Паненко М.В. исковые требования не признала. Указала, что летом и осенью 2014 года она разговаривала с Карасевым Ю.Н. по поводу наследства умершей Карасевой Л.И., он пояснил, что квартира завещана монастырю. Считает, что истец не хотел оформлять наследство и у него нет уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Ответчики Карасев И.Н., Карасев О.С. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Карасев О.С. ранее исковые требования не признал, пояснил, что не стал собирать документы о родстве и подавать заявление о принятии наследства.

Третье лицо нотариус Якимова Т.М. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что Карасев Ю.Н. узнал о смерти К.Л.И . Л.И. до истечения шестимесячного срока, оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел представленное им свидетельство о смерти сына К. А.Ю., подтверждающее невозможность приезда к тете осенью 2014 года. Полагает также, что показания свидетелей по ходатайству ответчика не могли быть положены в основу решения суда, поскольку все они были опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие ответчика Карасева Д.А., его законного представителя Паненко (Ивановой) М.В., представителя ответчика Каянина В.А., ответчика Карасева О.С., третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., третьего лица органа опеки и попечительства - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что **** умерла К.Л.И . Л.И., **** года рождения, проживавшая в квартире по адресу: **** принадлежавшей ей на праве собственности. Истец Карасев Ю.Н. и ответчик Карасев И.Н. являются племянниками К.Л.И . Л.И. и наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их отец умер до открытия наследства. Ответчик Карасев О.С. является двоюродным внуком К.Л.И . Л.И. и наследником пятой очереди. Ответчик Карасев Д.А., **** года рождения, является двоюродным правнуком К.Л.И . Л.И. и наследником шестой очереди.

Из наследственного дела **** следует, что **** с заявлением о вступлении в права наследства умершей К.Л.И . Л.И. обратился Карасев Д.А. от имени своего законного представителя Ивановой М.В., впоследствии сменившая фамилию на Паненко, указав в заявлении, что имеются другие наследники: Карасев Ю.Н. (г. Москва) и Карасев О.С. (г. Муром).

**** Карасеву Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ****, **** в ЕГРП внесена запись о его праве собственности.

**** Карасев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требования законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принятия наследства истцом пропущен без уважительной причины.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ: путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, по утверждению Карасева Ю.Н. о смерти своей тети он узнал от соседей ****, приехав в г. Муром. Приведенные истцом доводы опровергаются объяснениями законного представителя Карасева Д.А. - Паненко М.В., которая пояснила, что летом и осенью 2014 года разговаривала с истцом по вопросу наследства Карасевой Л.И., следовательно, истец знал о смерти тети до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, а также сообщением нотариуса Якимовой Т.М., из которого следует, что истец сообщил, что о смерти наследодателя ему было известно до истечения шестимесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья свое тети, оказывая ей необходимую помощь, общаться, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Карасев Ю.Н. никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился, следовательно, он должен был знать об открытии наследства при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к своей тети.

Незнание племянником о смерти своей тети само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически и юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Истцом не представлены доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие совершению им действий, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленное им свидетельство о смерти сына К. А.Ю., подтверждающее невозможность приезда к тете осенью 2014 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанный период времени истец не болел, работал в ООО "Меркурий". После смерти сына он также продолжил свою работу.

Таким образом, у Карасева Ю.Н. не имелось уважительных причин, связанных с его личностью, препятствующих общению с наследодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный Карасевым Ю.Н., восстановлению не подлежит.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения истца о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворению данные требования также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

С.М. Сергеева

Верно. Судья Д.А. Лепёшин

копия